УИД 74RS0045-01-2024-000206-30

Дело 2-217/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 04 июля 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

с участием прокурора Натейкиной Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично в части возмещения материального вреда, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 января 2024 года приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отменен с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей. 

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что преступными действиями ФИО2 ей причинен тяжелый моральный вред, поскольку ей был причинен ущерб в особо крупном размере, с лишением права на жилище. До настоящего времен она не может в полной мере пережить обманные действия ответчика, которому она доверяла.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В адресованном суду заявлении (л.д. 29) истец указала, что продавая квартиру в 

<

адрес>, она рассчитывала приобрести жилое помещение для своего проживания в 

<

адрес>, но была лишена этого и на протяжении нескольких лет до настоящего времени она вынуждена проживать не в своей отдельной квартире, а вместе со своими совершеннолетними детьми. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере, определенном с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная позиция выражена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Как разъяснено в пунктах 14,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенного в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 года у ФИО2, возник преступный умысел на хищение денежных средств у ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, осуществляя незаконные сделки по купле-продаже и дарению, принадлежащей ФИО1 квартиры. ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> приехал в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ приобрел для ФИО1 по выданной ему доверенности, жилое помещение – однокомнатную квартиру 

<

данные изъяты>

В сентябре 2017 года, находясь на территории 

<

адрес>, с целью завладения правом на указанную квартиру ФИО2, получил от ФИО1 доверенность на право пользования, управления и распоряжения вышеуказанной квартирой. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 под предлогом продажи указанной квартиры, действуя как уполномоченное лицо (представитель) собственника ФИО1 по доверенности, действуя самовольно, попросил свою сестру ФИО6, не подозревающую о его преступных намерениях, об оказании ему помощи в обращении в свою собственность указанного жилого помещения. Далее ФИО2 путем заключения фиктивных сделок в виде купли-продажи между ФИО2 и ФИО7, а затем безвозмездной передачи (дарения) от ФИО7 к ФИО2, незаконно завладел правом на квартиру, принадлежащую ФИО1. 

После чего ФИО2, незаконно получив право собственности на указанное жилое помещение рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>, действуя в целях хищения денежных средств от её продажи, обманул ФИО1, пояснив, что действует в её интересах. Под предлогом, того, что все денежные средства от продажи квартиры он переведет ФИО1, ввел её в заблуждение, относительно правомерности своих действий и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подыскал покупателя и ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру, получив за неё 

<

данные изъяты> ФИО1 об этом не сообщил, а денежные средства использовал по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, лишив её права на жилое помещение. В результате преступных действий ФИО2, гражданке ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: во вводной части уточнен период возникновения к ФИО2 преступного умысла на хищение денежных средств у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 года. Из квалификации действий осужденного по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 УК РФ, исключены квалифицирующие признаки «приобретение права на чужое имущество» и «повлекшее лишение гражданина на жилое помещение», как излишне вмененные. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», в соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенным выше приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 октября 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 января 2024 года, установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате умышленных преступных действий ответчика, длительное время проживавшего с ФИО9 и впоследствии злоупотребившего ее доверием, обманув ее, лишив ее денежных средств в особо крупном размере, достоинство личности ФИО9 было умалено, унижено, она тяжело переживала, о чем указано в ее заявлении. Таким образом, истец имеет право на компенсацию ей морального вреда в виде нравственных страданий, причиненного в результате совершения ответчиком описанного выше преступления. 

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Суд считает установленным, что в результате преступных действий ответчика были причинены нравственные страдания в виде переживаний, вызванных потерей особо крупной денежной суммы, чувством обмана и унижения, необходимостью обращаться в правоохранительные органы, длительное время восстанавливать свои права с учетом времени предварительного расследования и производства по уголовному делу в суде. 

При этом суд учитывает, что согласно выводам, содержащимся в апелляционном определении Челябинского областного суда от 19 января 2024 года, сделки, совершенные ФИО2 и направленные на приобретение права собственности на принадлежавшую истцу квартиру и последующую продажу указанной квартиры не составляют объективную сторону мошенничества, поскольку ФИО2 реализовал полномочия по продаже указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению на основании доверенности, выданной самой ФИО1 В связи с чем из квалификации действий ответчика были исключены квалифицирующие признаки «приобретение права на чужое имущество» и «повлекшее лишение гражданина на жилое помещение», как излишне вмененные. Поскольку доказательств того, что истец лишилась права на жилище в результате действий ответчика, материалы дела не содержат, суд считает не доказанным соответствующих довод истца в исковом заявлении о нарушении ответчиком ее права на жилище. 

Однако, из материалов дела следует, что денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, истец намеревалась использовать на приобретение отдельного жилого помещения, чтобы не проживать совместно с совершеннолетними детьми. В связи с хищением у нее денежных средств ответчиком истец лишилась такой возможности в отдельном жилом помещении и, будучи в пожилом возрасте, длительное время вынуждена проживать в менее комфортных условиях. 

Доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Данных о том, что ответчик возместил истцу причиненный моральный вред, материалы дела не содержат. 

Учитывая характер и степень нравственных страданий, которые претерпела истец в связи с совершением в отношении нее преступления ответчиком, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей - ее пожилой возраст, а также требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 20 000 рублей. 

При этом суд не усматривает оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия оснований для снижения размера компенсации ответчиком не представлено, и вред причинен истцу в результате умышленных преступных действий ответчика. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, и в удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказывает. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года

Судья О.Ю.Черепанова