Судья Хорошевская О.В. 24RS0035-01-2024-003332-95 Дело № 33-1491

А-2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО9

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

дата>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

дата>) в счет возмещения ущерба 150 021 рубль, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2 090 рублей 37 копеек, всего взыскать 152 111 рублей 37 копеек.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату 

<

данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что является собственником гаражного бокса по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. ФИО2 является собственником гаражных боксов № и №, примыкающих к гаражу истца. Ответчиком произведен демонтаж принадлежащих ему гаражных боксов, в результате которого повреждены конструктивные элементы гаражного бокса истца. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений гаражного бокса № составляет 381 905 руб. 77 коп., стоимость восстановительных работ по устранению эксплуатационных повреждений - 24 439 руб. 69 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 406 345 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 663 руб. 45 коп. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО12 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель выражает несогласие с размером ущерба, определенного судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается, что в заключении эксперт пришел к выводу, что последствия демонтажа гаражного бокса № в виде неприкрытого участка грунта, являются причиной попадания воды в подвальное помещение гаражного бокса №, для устранения указанного недостатка необходимо осуществить монтаж отмостки. Вместе с тем, представитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по осуществлению монтажа отмостки, поскольку на момент проведения демонтажа гаражного бокса № отмостка отсутствовала. Кроме того, при производстве демонтажа бокса ответчик не осуществлял работы, которые бы способствовали стоку атмосферных осадков под стену и в подвал гаражного бокса истца. При этом, экспертом по результатам проведения исследования не выявлено, что повреждения целостности стены гаражного бокса истца произошли в результате произведенного ответчиком демонтажа. Кроме того, судом не учтено, что эксперт также пришел к выводу, что из-за повреждений правой и задней стен гаражного бокса истца в помещение попадают атмосферные осадки, в результате чего происходит намокание потолочной плиты перекрытия потолка, стен и плиты пола. Также, представитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО2, извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 129-131), не явился представитель Администрации Кировского районного суда г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 133), не явился представитель ПК СЭГ «К-28», извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 132), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ФИО1 является собственником гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 является собственником гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Ответчиком в период с 

<

дата> производился демонтаж принадлежащих ему гаражных боксов № и № по адресу: 

<

адрес> Гаражный бокс № демонтирован в полном объеме, бокс № демонтирован частично.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО2 в лице представителя ФИО10 обращался к руководителю 

<

данные изъяты> с заявлением, из которого следует, что ответчик уведомляет о проведении работ по сносу гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>

<

дата> в 

<

данные изъяты> поступило уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства в отношении гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>

Из ответа 

<

данные изъяты> от 

<

дата> следует, что уведомление о завершении сноса гаражного бокса № размещено в ИСОГД, сведения о произведенном сносе направлены в 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, подготовленного по инициативе истца, конструктивные элементы гаражного бокса №, расположенного в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес> имеют повреждения, связанные с разборкой соседствующих гаражных боксов, а также имеют повреждения, возникновение которых связанно с эксплуатацией участков, на которых располагались демонтируемые гаражи. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений гаражного бокса № составляет 381 905 руб. 77 коп., стоимость восстановительных работ по устранению эксплуатационных повреждений - 24 439 руб. 69 коп.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 21.07.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Из заключения 

<

данные изъяты> № следует, что экспертами произведен осмотр гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес> по результатам которого установлено, что при демонтаже гаражных боксов № и № повреждена кровля из битумного рубероида. Повреждение значительное. Для устранения указанного повреждения необходимо произвести демонтаж/монтаж битумного рубероида 36.4 м2. На момент исследования крыша бокса № покрыта профильным листом, который не включен в локально-сметный расчет.

При демонтаже гаражного бокса №, с левой стороны повреждений стен не выявлено. Стена обшита профильным листом, который не включен в локально-сметный расчет.

При демонтаже гаражных боксов № и № на задней стене выявлено разрушение кирпичной кладки. Дефект значительный. Для его устранения необходимо произвести устройство кирпичной кладки 1.44 м3.

При демонтаже гаражного бокса № с правой стороны стены возле ворот зафиксировано повреждение кирпичной кладки, что привело к попаданию атмосферных осадков внутрь гаража. Повреждение значительное. Требуется произвести демонтаж/монтаж кирпичной кладки 0.12 м3. Кроме повреждения угла кирпичной кладки правой стены не выявлено. Из-за повреждения кровельного покрытия и кирпичной кладки правой и задней стен во внутрь гаража попали атмосферные осадки, что привело к намоканию потолочной плиты перекрытия потолка, металлических балок потолка, стен и плиты пола. Повреждения значительные. Для их устранения требуется произвести сушку стен 57.4 м2, обработку стен септиком 57.4 м2, перекрасить стены ВД-КЧ 28 м2, сушку потолка 24 м2, обработку потолка септиком 24 м2, перекрасить потолок ВД-КЧ 24 м2, очистку металлических потолочных балок 3.6 м2, покраску металлических балок ПФ-115 3.6 м2, сушку плиты пола 24 м2, обработку плиты пола септиком 24 м2.

Также, установлено, что из-за повреждения кровельного покрытия и кирпичной кладки правой и задней стен во внутрь гаража подвала (смотровой ямы) попали атмосферные осадки, что привело к намоканию потолочной плиты перекрытия потолка, стен и плиты пола. Повреждения значительные, устранимые. Требуется: произвести сушку стен 44 м2, обработку стен септиком 44 м2, сушку потолка 24 м2, обработку потолка септиком 24 м2, сушку плиты пола 27.7 м2, обработку плиты пола септиком 27.7 м2.

После демонтажа гаражного бокса № остался неприкрытый участок грунта, что приводит к попаданию воды в подвальное помещение. Недостаток значительный, устранимый. Требуется: произвести устройство отмостки 0.55 м3.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки связаны с демонтажем соседних (смежных) гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> Дефекты значительные, устранимые и не влияют на дальнейшее безопасное пользование гаражным боксом при их исправлении. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 150 021 руб.

Также, эксперты пришли к выводу об отсутствии повреждений гаражного бокса №, связанных с эксплуатацией земельных участков, на которых располагаются (располагались) гаражные боксы № и №. Все выявленные повреждения возникли при демонтаже смежных боксов № и №.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку имуществу истца причинен ущерб в результате действий ответчика по демонтажу принадлежащих ему гаражных боксов.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим иском по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впервые за защитой нарушенного права ФИО1 обратился в прокуратуру Кировского района г. Красноярска 

<

дата>.

Вместе с тем на основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование доводов о восстановлении срока исковой давности истец указывал, что с 2020 года по 2021 год в период пандемии COVID – 19 он, являясь пенсионером, инвалидом, в целях обеспечения безопасности своего здоровья соблюдал рекомендации Министерства здравоохранения РФ для людей пенсионного возраста в части режима самоизоляции. Также указал, что в период пандемии оказывал уход за болеющими родственниками. В обоснование указанных доводов представил медицинские документы.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о существовании исключительных обстоятельств в юридически значимый период, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском, которые являются основаниями для восстановления срока исковой давности. Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что нарушение прав истца носит длящийся характер, поскольку гаражный бокс № ответчиком не демонтирован в полном объеме, что по обстоятельствам дела приводит продолжающемуся нарушению прав истца и подтоплению его гаража.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением 

<

данные изъяты> №, поскольку указанное заключение признано судом надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. При этом, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции верно определил ко взысканию ущерб в размере 150 021 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по устройству отмостки являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N 36-П).

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № следует, что в результате произведенного ответчиком демонтажа гаражного бокса № остался неприкрытый участок грунта, в результате чего в подвальное помещение гаражного бокса истца попадает вода. Указанный недостаток устраним посредством монтажа отмостки 0.55 м3.

При этом, судебная коллегия учитывает, что существо требования о возмещении вреда направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права ответчиком, то есть такого состояния, при котором права истца не нарушались. Такое восстановление предполагает создание условий, при которых права истца не будут нарушаться.

В связи с чем, взыскания с ответчика указанных расходов будет отвечать указанным принципам, поскольку направлено на исключение возможности подтопления строения истца. При этом, особенность построек сторон заключается в том, что гаражные боксы ответчика, имея общие стены с гаражом истца, выполняли для него функцию защиты от попадания влаги под стены гаражного. В связи с чем, демонтаж ответчиком гаражного бокса повлек нарушение указанного защитного сооружения, заменой которого является монтаж отмостки.

Также, с учетом результата разрешения спора судом, на основании ст. 98 ГПК РФ, обоснованно частично взысканы с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО9 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2026 г.