дело № 22-1350/2020

судья Калугина И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А., 

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Мещерякова Е.Г.,

при секретаре Тереховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ***, р.***, несудимый, 

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4 и Потерпевший №2, стоимостью *** рублей *** копеек и *** рублей соответственно, совершенном *** года в р.*** с проникновением в помещение и причинением потерпевшим значительного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандаков В.К. ставит вопрос об изменении приговора указывая, что суд, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не отразил в приговоре, что проникновение в помещения является незаконным. Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления, при этом в приговоре нет указания на применение при назначении наказания правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд ошибочно указал на учет обстоятельств, отягчающих наказание, которые по делу установлены не были. Просит приговор изменить: уточнить квалификацию действий ФИО1 с указанием на незаконное проникновение в помещение; исключить указание на учёт обстоятельств, отягчающих наказание при назначении наказания; смягчить назначенное наказание, применив положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Лебедева С.В. поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор, уточнив квалификацию действий осужденного, исключив указание на отягчающие обстоятельства и смягчить назначенное наказание, применив положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Адвокат Мещеряков Е.Г., представляющий интересы осужденного ФИО1, согласился с доводами апелляционного представления, полагая необходимым приговор суда изменить по доводам прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав указанных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ оснований для изменения приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО1 было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор. Вместе с тем, признавая квалификацию действий ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ верной, суд в приговоре ошибочно указал, что осужденным совершено хищение с проникновением в помещение, в то время как квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за хищение с незаконным проникновением в помещение, что согласно обвинительному заключению и было инкриминировано ФИО1 органом следствия. Учитывая изложенное, довод апелляционного представления о необходимости уточнения приговора в части квалификаций действий осужденного является обоснованным и подлежит удовлетворению. Также заслуживают внимания и иные доводы апелляционного представления. Как следует из содержания приговора, при назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было, в связи с чем указание на учет таких обстоятельств при назначении наказания подлежит исключению из приговора. Кроме того, не смотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и судом было установлено предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, при назначении наказания судом не были применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. В связи с изложенным, приговор подлежит изменению с назначением ФИО1 за совершенное им преступление нового наказания с применениям положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которые основаны на фактических данных исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив квалификацию действий осужденного указанием на совершение хищения с незаконным проникновением в помещение. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания. ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. В остальной части указанный приговор оставить без изменения. Председательствующий –