Дело № 1 – 180/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Демянск 12 сентября 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной О.А., 

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Демянского района Новгородской области Рубцова А.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Верещако Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-19 июля 2017 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; 11 декабря 2017 года по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок тринадцать дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося 26 января 2018 года по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 12.08.2019 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО2 в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 16 июня 2019 года, около 01 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, являясь на основании приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года, вступившего в законную силу 01 августа 2017 года, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после чего, запустив его двигатель, отъехал на нём с места стоянки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и стал управлять им. Двигаясь у 

<

адрес> около 02 час. 30 мин. не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Нарядом ДПС ОГИБДД МОМВД России «Демянский» у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.227.1 Административного регламента к Приказу МВД России № 664 от 23 августа 2017 года является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения установлено, что процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,643 мг/л. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО2 считается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрошенный в ходе расследования ФИО2 показал, что на основании приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. У него в пользовании имелся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 16 июня 2017 года около 02 час. 00 мин. вместе с ФИО7 выехали из 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> употреблял спиртные напитки, выпил две бутылки пива по 0,5л. Он (ФИО2) находился за рулём, ФИО3 рядом на пассажирском сидении. Находясь в нетрезвом виде, он около 01 час. 50 мин. отъехал от бара и поехал к дому, где проживал по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> не справился с управлением и съехал в кювет, повредив забор. Хозяева дома вызвали сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции в присутствии понятых он прошёл освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в документах он отказался. (л.д.51-54)

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, материалами дела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в августе 2019 года, число не помнит, ночью с двух до трёх часов его разбудил шум на улице. Вышел на улицу, увидел, что легковая машина врезалась в забор дома и застряла в кустах. Вызвали полицию. За рулём сидел ФИО2, сотрудники полиции называли его по фамилии. ФИО2 был пьяный, разговаривал невнятно, выехать не мог, активных действий не предпринимал. Второй был трезвый. Сотрудники полиции вытащили ФИО2 из машины, проводили в служебный автомобиль. При нём ФИО1 освидетельствовали. В результате удара забор был повреждён, машина также имела повреждения. В настоящее время забор восстановили, родители ФИО2 помогли, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что в летний период вместе с супругой ФИО5 проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 15 июня на 16 июня 2019 года около 02 часов 30 минут он услышал резкий громкий шум, проснулся, вышел на улицу, увидел, что в забор их дома врезался автомобиль № красного цвета с государственным регистрационным знаком №. (л.д.29-31)

После оглашения показаний в части свидетель ФИО4 поддержал показания, данные им в ходе расследования в части даты и марки автомобиля, указав, что в силу возраста плохо помнит события.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что в летний период проживает в 

<

адрес>. 16 июня 2019 года в ночное время около 02 часов 30 минут она находилась дома и услышала громкий звук ломающегося забора со стороны дороги. В окно она увидела автомобиль у дома. Она с мужем вышла на улицу, увидела, что сломан забор, переломан куст у дома. В машине находился парень, русский, у машины стоял парень цыганской национальности. Он подошёл к водителю, кричал, чтобы тот не заводил автомобиль. Водительская дверь была заблокирована. Она позвонила в полицию, через несколько минут подъехали сотрудники полиции. Они подошли к машине, один из сотрудников открыл дверь. Водитель был сильно пьян, не мог выйти из автомобиля. Сотрудник полиции взял его за руку и вывел из машины, при этом назвал его по фамилии – ФИО2. ФИО2 стал оскорблять полицейских, кричать и ругаться. Затем его проводили в служебный автомобиль. Ущерб за забор до настоящего времени не возмещён. (л.д.26-28)

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показала, что в мае 2019 года проживала по адресу: 

<

адрес>. 16 июня 2019 года около 02 часов 30 минут она проснулась от громкого удара о забор и звука сигнализации. Она вышла за ворота, увидела в кустах у дома машину. Рядом с машиной находился парень цыганской национальности. В машине сидел молодой человек, пытался завести двигатель, но срабатывала сигнализация. Парень цыганской национальности пытался вытащить машину за задний капот, но у него не получилось. ФИО5 вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, русский парень сидел в служебном автомобиле, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорблял сотрудников полиции. Парень цыганской национальности говорил, что возьмёт вину на себя, чтобы ДТП оформили на него. (л.д.32-34)

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что 15 июня 2019 года вместе с ФИО2 около 23 часов на его автомобиле 

<

данные изъяты> тёмно-вишнёвого цвета приехали в 

<

данные изъяты> где выпивали спиртные напитки. Около 01 часа 50 минут 16 июня 2019 года они поехали домой. ФИО2 сел за руль, он рядом на пассажирское сидение. ФИО2 завёл автомобиль, они развернулись и поехали по 

<

адрес>, затем выехали на 

<

адрес>, где у 

<

адрес> ФИО2 не справился с управлением, съехал в кювет, повредив забор у дома. Вышли хозяева дома и вызвали сотрудников ГИБДД. Он вышел из автомобиля. ФИО2 пытался завести двигатель, но срабатывала сигнализация. Спустя пять минут приехали сотрудники полиции, вывели из машины и посадили в служебный транспорт. ФИО2 прошёл освидетельствование, прибор показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Машину ФИО2 эвакуировали. (л.д.35-36)

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Демянский». 16 июня 2019 года около 02 часов 30 минут выехали по сообщению ФИО5 о том, что легковая машина въехала в забор по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № тёмно-вишнёвого цвета. На улице находились заявительница, её муж и ещё одна женщина. Они пояснили, что около 5 минут назад автомобиль врезался в их забор, повредив его. Водитель из машины не выходит, машина из кювета выехать не может. На улице также находился ФИО13 ФИО14, который просил не оформлять ДТП. Двигатель в машине работал. Его напарник ФИО9 подошёл к автомобилю, открыл водительскую дверь. За рулём находился ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, из салона выходить отказывался, происходящую ситуацию воспринимал агрессивно, оскорблял окружающих. ФИО9 вывел ФИО2 из машины, посадил в служебный автомобиль. ФИО2 разъяснили условия прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился пройти освидетельствование на месте при понятых. Затем к машине подошёл ФИО15, сказал, что машиной управлял он, а не ФИО2 Подписывать документы ФИО2 отказался. ФИО11 была эвакуирована на стоянку в ДЭП п.Демянск. Ранее ФИО2, на основании приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 19.07.2017 года, вступившего в законную силу 01.08.2017 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.24-25)

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Демянский». 16 июня 2019 года около 02 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение ФИО5 о том, что легковая машина въехала в их забор по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по адресу было установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, тёмно-вишнёвого цвета находится у 

<

адрес>, капотом повреждён забор. На улице находились собственники дома. ФИО2 находился в салоне машины, на улице у машины находился ФИО16. Он ФИО17 подошёл к машине, открыл водительскую дверь. За рулём находился ФИО2, двигатель работал. ФИО2 закрыл дверь, пытался удержать её. Он ФИО18 открыл дверь, попросил Вихрова выйти из машины. Последний был в состоянии сильного алкогольного, не ориентировался в ситуации, поэтому он вывел его из машины и посадил в служебный автомобиль. К ним подошёл ФИО19 и сказал, что машиной управлял он, а не ФИО2. Они продолжили оформлять документы на ФИО2. Последний согласился пройти освидетельствование на месте при понятых. По результатам освидетельствования прибор показал 0,643 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что выпивал спиртное, однако от подписи в документах отказался. На основании приговора Валдайского районного суда от 19.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.22-23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июня 2019 года, фототаблице к нему, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № бордового цвета; автомобиль изъят и помещён на территорию ДЭП п.Демянск. (л.д.7-8,9-10)

Согласно акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2019 года установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.12-13)

Постановлением от 17 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.16)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 июня 2019 года с фототаблицей к нему осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № тёмно-вишнёвого цвета. В ходе осмотра на автомобиле установлены повреждения. (л.д.37-40, 41-45)

Постановлением от 27 июня 2019 года вещественным доказательством признан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тёмно-вишнёвого цвета; автомобиль помещён на стоянку ДЭП п.Демянск. (л.д.46-47)

Согласно копии приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года ФИО2 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ. (л.д.64-67)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ заключается в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и в ходе следствия, подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8,ФИО5, ФИО10, ФИО7 в ходе следствия и оглашёнными в судебном заседании, приговором Валдайского районного суда Новгородской области, результатами освидетельствования на состояние опьянения, что ФИО2 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 16 июня 2019 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим (л.д.59, 64-67, 68-69, 75), привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.84-85, 87, 88, 90-92); по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д.72), по месту жительства главой поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.110), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы на его поведение (л.д.112); состоит на воинском учёте, службу в ВС РФ не проходил (л.д.103); на учёте врача-нарколога, врача-психиатра и врача-фтизиатра не состоит (л.д.96,99), на учёте в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.97), на диспансерном учёте 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.101); получателем пенсии не является (л.д.105), на учёте в отделе занятости населения Демянского района 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.107), постоянного источника дохода не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

ФИО2 судим по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; 11 декабря 2017 года по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок тринадцать дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился 26 января 2018 года по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 12.08.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение суд учитывает, что ФИО2 судим за совершение аналогичного преступления, характеризуется удовлетворительно, на меры профилактики не реагирует, наказание, не связанное с лишением свободы надлежащим образом не отбывал, после освобождения из мест лишения свободы своего образа жизни не изменил, мер к трудоустройству, социальной адаптации не принимал, вновь совершил преступление.

Применение к ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 суд назначает наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

В действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, поэтому положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются.

В действиях ФИО2 судом признан рецидив преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, судом не усматривается.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление небольшой тяжести, при этом в его действиях установлен рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 не избиралась.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № надлежит оставить собственнику ФИО2

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Верещако Е.В. в ходе дознания в сумме 1800 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 1800 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. 

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 12 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осуждённому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оставить у собственника.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Валдайский районный суд, а осуждённым ФИО2 в тот же срок в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья О.А. Никитина