ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года 

<

адрес обезличен> 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В., 

при секретаре Зверевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимой ФИО1, защитника Пчелинцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-659/2020 в отношении: 

ФИО1, .... судимой:

16 июля 2020 года судом в составе мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска по ч.3ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание отбыто в размере 52 часов обязательных работ;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кроме того совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кроме того совершила мелкое хищение чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1 10 марта 2020 года около 18 часов 47 минут, находясь в торговом зале магазина «....», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что её преступные действия не заметны для окружающих, подошла к стеллажу с комбинезонами для животных, где тайно похитила принадлежащие ООО «.... комбинезон зимний «Триол Дисней комбинезон зимний ФИО2 Пинк ИксС», стоимостью 1217 рублей 18 копеек, дождевик для собаки «....», стоимостью 2023 рубля, после чего, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «....» ущерб на общую сумму 3240 рублей 18 копеек.

Кроме того, 26 марта 2020 года около 14 часов, ФИО1, находясь в магазине «....» торгового центра ....», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие ООО «....» детские игрушки: «....», стоимостью 1553 рубля 73 копейки, два «питомца Лол серия неон», каждая стоимостью 1308 рублей 27 копеек, общей стоимостью 2616 рублей 54 копейки, «куклу Лол с прядями для причесок», стоимостью 1881 рубль, «игрушку Лол декодер», стоимостью 1799 рублей 18 копеек, всего на общую сумму 7850 рублей 45 копеек, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина была задержана сотрудником охраны.

Также, ФИО1, 06 июля 2020 года около 21 часа 17 минут, находясь в торговом зале супермаркета «....», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 11 мая 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу 22 мая 2020 года, реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, подошла к стеллажу с косметической продукцией, где тайно похитила принадлежащее ООО «....» имущество, а именно: четыре крема для лица «ФИО3 совершенства для смешанной и жирной кожи светло-бежевый», каждый стоимостью 266 рублей 65 копеек, общей стоимостью 1066 рублей 60 копеек, две маски-пленки для лица «Гарньер Чистая кожа Актив с углем против черных точек», каждая стоимостью 144 рубля 92 копейки, общей стоимостью 289 рублей 84 копейки, крем для лица «ФИО3 совершенства для нормальной кожи молочно-бежевый», стоимостью 250 рублей 32 копейки, крем для лица «Черный Жемчуг 56+ против старения ночной», стоимостью 143 рубля 94 копейки, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей 70 копеек.

Кроме того, подсудимая ФИО1, 11 июля 2020 года около 14 часов, находясь в торговом зале супермаркета «....», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 11 мая 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу 22 мая 2020 года, реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, подошла к стеллажу с косметической продукцией, где тайно похитила принадлежащее ИП Ш. имущество, а именно: четыре маски тканевые «Гарньер комфорт для сухой и чувствительной кожи», каждая стоимостью 80 рублей 09 копеек, общей стоимостью 320 рублей 36 копеек, пять масок тканевых «Гарньер свежесть для нормальной и комбинированной кожи», каждая стоимостью 80 рублей 16 копеек, общей стоимостью 400 рублей 80 копеек, восемь масок тканевых «Гарньер Аква бомба», каждая стоимостью 74 рубля 78 копеек, общей стоимостью 598 рублей 24 копейки, три тканевых патча для глаз «Гарньер апельсин+гиалурон против темных кругов», каждая стоимостью 58 рублей 81 копейку, общей стоимостью 176 рублей 43 копейки, два крема «Нивея», каждая стоимостью 136 рублей 73 копейки, общей стоимостью 273 рубля 46 копеек, всего на общую сумму 1769 рублей 29 копеек, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку при выходе из супермаркета была задержана сотрудником магазина.

Подсудимая ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой. 

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ей в качестве подозреваемой 08 мая 2020 года (т.1 л.д.92-94) (по преступлению от 10 марта 2020), следует что 10 марта 2020 года около 18 часов 30 минут она зашла в магазин «.... расположенный на 

<

адрес обезличен>, с целью похитить какое-либо имущество и дальнейшей его реализации. Находясь в указанном магазине, она похитила один комбинезон для собаки и один дождевик, после чего с похищенным имуществом вышла из магазина, похищенное продала неизвестной женщине. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой 31 марта 2020 года (т.1 л.д.37-39) (по преступлению от 26 марта 2020) следует, что 26 марта 2020 года около 14 часов она находилась в ТРЦ «....» по адресу: 

<

адрес обезличен>, 19/1, где прошла в магазин ....», с целью хищения имущества и его дальнейшей реализации. Она подошла к стеллажам с которых похитила пять шаров с куклами «....», после чего с похищенным имуществом вышла из магазина, однако ее остановил охранник, который обнаружил у нее похищенное имущество, после чего вызвал сотрудников полиции.

Согласно показаниям ФИО1, данным 16 июля 2020 года (т.1 л.д.204-206) (по преступлению от 06.07.2020), 06 июля 2020 года около 21 часа она, зашла в супермаркет «....», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с целью похитить какое – либо имущество. Зная, что подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, около 21 часа 17 минут, находясь в указанном супермаркете со стеллажей она похитила четыре крема для лица Гарньер, две маски-пленки для лица Гарньер, еще один крем для лица Гарньер, один крем для лица Черный Жемчуг, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии продала похищенное имущество незнакомой женщине. 

А также из показаний ФИО1 от 16 июля 2020 года (т.1 л.д.155-157) (по преступлению от 11.07.2020), следует, что 11 июля 2020 года около 13 часов 30 минут она находилась в супермаркете «....», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> где со стеллажей похитила 17 разных масок для лица «Гарньер», три тканевых патчей для глаз «Гарньер», два крема «Нивея», однако когда она выходила из магазина, ее остановил охранник, который обнаружил у нее похищенное имущество.

После оглашения показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования, подсудимая в судебном заседании их полностью подтвердила, пояснила, что показания на предварительном следствии давала добровольно, в присутствии защитника, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Об объективности и достоверности показаний подсудимой ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении 10 марта 2020 года тайного хищения имущества ООО «....», подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Л. суду показала, что при проведении ревизии в магазине ООО «....» была выявлена недостача, после чего сотрудником службы безопасности М при просмотре записи с камер видеонаблюдения выявлено, что 10 марта 2020 года в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов ранее незнакомая ФИО1, находясь около стеллажа с одеждой для животных, взяла с вешалки комбинезон зимний «Триол Дисней комбинезон зимний ФИО2 Пинк ИксС», стоимостью 1217 рублей 18 копеек, и дождевик для собаки «....», стоимостью 2023 рубля, после чего спрятав их в одежду, вышла из магазина. Общая сумма причиненного ущерба ООО «....» составила 3240 рублей 18 копеек.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля М (т.1 л.д.105), данные им ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля М. следует, что при проведении ревизии в магазине «Зоодисконт», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> установлено, что 10 марта 2020 года около 18 часов 35 минут зашла неизвестная женщина, которая похитила из магазина товары на общую сумму 3240 рублей 18 копеек.

После оглашения показаний данного свидетеля стороны их не оспорили.

Показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетеля не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Справкой о материальном ущербе и товарными накладными, в которых перечислено наименование и количество похищенных товаров, ООО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму 3240 рублей 18 копеек (т.1 л.д.68-70).

Протоколами выемки от 26 мая 2020 года и осмотра предметов от 12 августа 2020 года, согласно которым у свидетеля М изъят диск с видеозаписью от 10 марта 2020 года из магазина ООО «....» (т.1 лд.107), который осмотрен, на котором зафиксированы дата, время и обстоятельства хищения ФИО1 имущества из магазина ООО «....». При просмотре видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника подтвердила, что на видеозаписи запечатлена именно она при хищении вышеуказанного имущества (т.1 л.д.246-248), после осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1).

Протоколом проверки показаний на месте от 08 мая 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указала, где и при каких обстоятельствах она тайно похитила товары из магазина «....» (л.д.96-99 т.1).

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что действительно принимала участие в следственном действии – проверке показаний на месте, в ходе которой добровольно сообщала, где и при каких обстоятельствах она похитила имущество ООО «....».

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимой ФИО1 оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, в присутствии защитника, где она признает себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего М, свидетеля М не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, справкой об ущербе, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимой со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, так и самооговор подсудимой самой себя.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимая ФИО1, а никто иной совершила 10 марта 2020 года кражу имущества, принадлежащего ООО «....».

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия ее квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество, принадлежащее ООО «....», распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Виновность подсудимой ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «....» 26 марта 2020 года подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего С (т.1 л.д.50), свидетеля П (т.1 л.д.57), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний представителя потерпевшего С следует, что является управляющей магазина «Бубль Гум», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. 

<

адрес обезличен>, в ТЦ «....». 

<

Дата обезличена> около 14 часов к ней обратился охранник ТЦ, со слов которого ей стало известно, что в торговом зале магазина находилась женщина, у которой были обнаружены 5 игрушек «ЛОЛ», в связи с чем она вызвала полицию. Из магазина «Бубль Гум» были похищены пять игрушек ЛОЛ, а именно кукла зимнее диско, стоимостью 1553,73 рублей, питомец 2 штуки, стоимостью 1308,27 рублей каждая, кукла с прядями, стоимостью 1881 рублей, игрушка декодер, стоимостью 1799,18 рублей, на общую сумму 7850,45 рублей.

Из показаний свидетеля П следует, что он работает начальником охраны в ТРЦ «....». 

<

Дата обезличена> в утреннее время он получил ориентировку из полиции на ФИО1, которую раздал подчиненным охранникам. Около 14 часов он пошел на обход ТРЦ, где увидел ФИО1, которая вышла из магазина «....» и направилась на выход из центра. У неё была с собой женская сумка. Он попросил её показать содержимое сумки, внутри которой он увидел игрушки «Лол», в количестве 5 штук. С пояснила, что это игрушки из ее магазина, после чего они вызвали сотрудников полиции, которые забрали ФИО1 для разбирательства.

После оглашения показаний представителя потерпевшего, свидетеля стороны их не оспорили.

Объективным подтверждением вины подсудимой являются следующие доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2020 года, согласно которому осмотрен магазин «Бубль Гум», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-8).

Согласно справки о материальном ущербе и товарным накладным, в которых перечислено наименование и количество похищенных товаров, ООО «....» причинен материальный ущерб на сумму 7 850 рублей 45 копеек (т.1 л.д.14-18).

Протоколами выемки и осмотра от 15 апреля 2020 года, согласно которым у представителя потерпевшего С изъяты кукла «ЛОЛ зимнее диско», питомец «ЛОЛ» 2 штуки, кукла «ЛОЛ с прядями», игрушка «ЛОЛ декодер» (т.1 л.д.52), которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т.1 л.д.53), после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.54).

Протоколом проверки показаний на месте от 31 марта 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указала, где и при каких обстоятельствах она пыталась похитить товары из магазина «Бубль Гум», однако была задержана сотрудником охраны (л.д.41-45 т.1).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимой ФИО1 оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, в присутствии защитника, где она признает себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего С свидетеля П не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, протоколом проверки показаний на месте.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимая ФИО1, а никто иной совершила 26 марта 2020 года покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО «....».

Таким образом, суд, считает вину подсудимой ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия ее квалифицирует по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество, принадлежащее ООО «....», однако, реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению как своим собственным у ФИО1 не было, так как она была задержана непосредственно после совершения преступления, то есть она не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении 06 июля 2020 года мелкого хищения имущества ООО «....» подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Ч суду показал, что в июле 2020 года при просмотре видеозаписи в супермаркете «....», расположенного по адресу: г. 

<

адрес обезличен>, он обнаружил, что 6 июля 2020 года около 21 часов 20 минут в супермаркет зашла ФИО1, ее данные ему стали известны от сотрудников полиции, которая похитила товары с полок и спрятав их в одежду, покинула супермаркет. Им было установлено, что ФИО1 похитила принадлежащее ООО «.... имущество, а именно: четыре крема для лица «ФИО3 совершенства для смешанной и жирной кожи светло-бежевый», каждый стоимостью 266 рублей 65 копеек, общей стоимостью 1066 рублей 60 копеек, две маски-пленки для лица «Гарньер Чистая кожа Актив с углем против черных точек», каждая стоимостью 144 рубля 92 копейки, общей стоимостью 289 рублей 84 копейки, крем для лица «ФИО3 совершенства для нормальной кожи молочно-бежевый», стоимостью 250 рублей 32 копейки, крем для лица «Черный Жемчуг 56+ против старения ночной», стоимостью 143 рубля 94 копейки, причинив материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей 70 копеек. 

Объективным подтверждением вины подсудимой являются следующие доказательства. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16 июля 2020 года, согласно которому осмотрен супермаркет «....», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 193-195).

Справкой об ущербе, актом приема–передачи товарно-материальных ценностей по накладной, согласно которым перечислено наименование и количество похищенной продукции, ООО «....» причинен материальный ущерб на сумму 1750 рублей 70 копеек (т.1 л.д.179-183). 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска от 11 мая 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 22 мая 2020 года (т.1 л.д.145-146).

Протоколом выемки от 21 июля 2020 года и осмотра предметов от 12 августа 2020 года, согласно которым, у представителя потерпевшего ФИО44 изъят диск с видеозаписью от 06 июля 2020 года (т.1 л.д.215), который осмотрен, на котором зафиксированы дата, время и обстоятельства хищения ФИО1 имущества из супермаркета «Аллея», принадлежащего ООО «.... При просмотре видеозаписи ФИО1, в присутствии защитника подтвердила, что на видеозаписи запечатлена именно она при хищении вышеуказанного имущества (т.1 л.д.246-248), после осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1).

Протоколом проверки показаний на месте от 17 августа 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указала, где и при каких обстоятельствах она похитила 06 июля 2020 года имущество из супермаркета «Аллея», принадлежащее ООО «....», а также указала где она сбыла похищенное имущество неизвестному лицу (т.2 л.д.3-9)

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что действительно добровольно принимала участие в следственном действии – проверке показаний на месте. 

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимой ФИО1 оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, в присутствии защитника, где она признает себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ч не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, справкой об ущербе, протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимой со стороны представителя потерпевшего, так и самооговор подсудимой самой себя.

Таким образом, суд, считает вину подсудимой ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия ее квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила 06 июля 2020 года мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «....», распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Виновность подсудимой ФИО1 в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего ИП ..... 11 июля 2020 года, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Б (т.1 л.д.163), свидетеля Ю (т.1 л.д.172), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний представителя потерпевшего Б следует, что в супермаркете «....», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 11 июля 2020 года около 14 часов оператор видеонаблюдения показала ему, что в торговом зале ходит ранее незнакомая ФИО1, данные которой стали известны от сотрудников полиции, которая берет товары с полок и прячет товары в сумку-рюкзак и в свои вещи, после чего вышла из супермаркета и направилась на остановку общественного транспорта, где он её догнал и вернул обратно в супермаркет. После чего в присутствии сотрудников полиции ФИО1 выдала похищенные товары, а именно: четыре маски тканевые «Гарньер комфорт для сухой и чувствительной кожи», каждая стоимостью 80 рублей 09 копеек, общей стоимостью 320 рублей 36 копеек, пять масок тканевых «Гарньер свежесть для нормальной и комбинированной кожи», каждая стоимостью 80 рублей 16 копеек, общей стоимостью 400 рублей 80 копеек, восемь масок тканевых «Гарньер Аква бомба», каждая стоимостью 74 рубля 78 копеек, общей стоимостью 598 рублей 24 копейки, три тканевых патча для глаз «Гарньер апельсин+гиалурон против темных кругов», каждая стоимостью 58 рублей 81 копейку, общей стоимостью 176 рублей 43 копейки, два крема «Нивея», каждая стоимостью 136 рублей 73 копейки, общей стоимостью 273 рубля 46 копеек, всего на общую сумму 1769 рублей 29 копеек. 

Из показаний свидетеля Ю. следует, что 11 июля 2020 года около 14 часов в ее кабинет охранник завел ФИО1 и вызвал полицию, после чего ей стало известно, что последняя похитила в торговом зале товары, с которыми вышла из супермаркета, однако ее задержали сотрудники охраны. 

После оглашения показаний представителя потерпевшего, свидетеля стороны их не оспорили.

Объективным подтверждением вины подсудимой являются следующие доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2020 года, осмотрен супермаркет «....», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.124-125).

Согласно справки о материальном ущербе и товарным накладным, в которых перечислено наименование и количество похищенных товаров, ИП ..... причинен материальный ущерб на сумму 1769 рублей 29 копеек (т.1 л.д.164, л.д.132-144).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска от 11 мая 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 22 мая 2020 года (т.1 л.д.145-146).

Протоколами выемки и осмотра от 20 июля 2020 года, согласно которым у представителя потерпевшего Б изъяты: маска тканевая «Гарньер комфорт для сухой и чувствительной кожи» 4 штуки, маска тканевая «Гарньер свежесть для нормальной и комбинированной кожи» 5 штук, маска тканевая «Гарньер Аква бомба» 8 штук, тканевые патчи для глаз «Гарньер апельсин+гиалурон» 3 штуки, крем «Нивея» 2 штуки (т.1 л.д.166), которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т.1 л.д.167-168), после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.169).

Протоколом проверки показаний на месте от 17 августа 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указала, где и при каких обстоятельствах она пыталась похитить 11 июля 2020 года имущество из супермаркета «Абсолют», а также указала где она сбыла задержана сотрудником охраны с похищенным имуществом (т.2 л.д.3-9)

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что действительно принимала участие в следственном действии – проверке показаний на месте, в ходе которой добровольно сообщала, где и при каких обстоятельствах она пыталась похитить имущество ИП .... а также указывала где была задержана.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимой ФИО4, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, в присутствии защитника, где она признает себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества, справкой об ущербе, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимой со стороны представителя потерпевшего, свидетеля так и самооговор самой себя. 

Таким образом, суд, считает вину подсудимой ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия ее квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила 11 июля 2020 года мелкое хищение имущества, принадлежащего ИП ....., однако, реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению как своим собственным у ФИО1 не было, так как она была задержана непосредственно после совершения преступления, то есть она не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимой. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №2804 от 30 июля 2020 года (т.1 л.д.234-239) у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов и от алкоголя средней стадии, периодическое употребление, однако в период времени, относящийся к совершению преступлений, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя и от опиоидов средней стадии, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ей не противопоказаны. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимой ФИО1, а также ее поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в ее психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, которые согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, направлены против собственности, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому преступлению), также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает – наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжкие заболевания, в том числе психическое.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая на момент совершения преступлений не была судима, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 за каждое совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ, но не на длительный срок, в переделах санкции статей 158 ч.1, 158.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной ФИО1 и на условия жизни ее семьи, при которых она вдова, имеет двоих детей, имеет постоянное место жительства, то есть социально адаптирована, что также будет способствовать ее исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимой ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ст. 158 ч. 1 и ст.158.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимой и ее исправлению, при этом полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Назначая наказание при совокупности преступлений, суд считает правильным в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, как установлено судом ФИО1 осуждена 16 июля 2020 года судом в составе мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска по ч.3ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, отбытый срок наказания составляет 52 часа обязательных работ.

Поскольку подсудимой ФИО1 преступления совершены до вынесения ей приговора мировым судьей судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска от 16 июля 2020 года, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, при этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: два диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; игрушки «ЛОЛ», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С косметическую продукцию, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего Б следует оставить в распоряжении указанных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ: 

по ч. 1 ст.158 УК РФ – на срок 200 (двести) часов;

по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ – на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

по ст.158.1 УК РФ – на срок 120 (сто двадцать) часов.

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - на срок 80 (восемьдесят) часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г.Иркутска от 16 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В срок назначенного наказания зачесть ФИО1 наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г.Иркутска от 16 июля 2020 года, в размере 52 (пятидесяти двух) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; игрушки «ЛОЛ», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С косметическую продукцию, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего Б оставить в распоряжении указанных лиц, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий