Судья – Андриянова Е.А. Дело № 22-328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвоката Идрисовой А.И., Москвиной Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Е.В., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 года, которым 

ФИО1, ",,," года рождения, несудимый, - 

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Этим же приговором

ФИО2, "..." года рождения, несудимый, - 

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

ФИО1 и ФИО2, каждый, осуждены за совершение в неустановленное время, но не позднее 17 часов 25 минут 30 ноября 2021, покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества ООО «...» общей стоимостью 19 564 рубля, группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённых ФИО1 и ФИО2, мнение их защитников - адвокатов Идрисовой А.Н., Москвиной Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодина К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённые ФИО1 и ФИО2 считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, указывают, что суд при вынесении приговора недопустимо занял сторону обвинения, согласно обвинению им вменялся квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору, между тем ни в обвинительном заключении, ни в описательно-мотивировочной части приговора не было сведений о времени и месте их сговора, таким образом, считают это обстоятельство недоказанным, предположительным, отмечают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, достоверно не установлено место совершения преступления, так как вагон, из которого по мнению следствия была совершена кража, никогда не находился и не мог находиться на 3 пути (исходя из графика работы поездов и специфики работы подвижного состава), не представлено судом достоверных доказательств и самой кражи, кроме противоречивых показаний заинтересованных лиц - сотрудников полиции (Л.А.П. и К.М.Н.), приобщенные видеоматериалы не имеют доказательной информации, подтверждающей обвинение, авторы жалобы не отрицают, что находились в пункте приема лома, поскольку привезли собранный ими за месяц лом для сдачи, но они его не похищали.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор, указывая, что судом не было доказано само событие преступления, а также их с ФИО2 виновность в совершении данного преступления, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 года, указывает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не представлено доказательств, указывающих именно на факт хищения ими с ФИО2 имущества ООО «...», органом предварительного следствия неоспоримо был доказан лишь факт сдачи ими лома черного металла, но источник его приобретения не установлен, стороной обвинения не были опровергнуты его показания о том, что металл они не похищали, а собирали его в течение месяца в различных местах, в том числе, между путей и у гаражей; кроме того, отмечает, что не установлено судом и место совершения преступления, поскольку указанный в обвинении полувагон находился не на 3, а на 4 пути, однако данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что нарушает их с ФИО2 право на защиту, отмечает, что выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона не могли быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем полагает, что суд должен был принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, однако этого сделано не было, в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты было отказано; кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не привел каких-либо объективных доказательств наличия между ним и ФИО2 сговора на совершение кражи чужого имущества до момента совершения указанного преступления, а также доказательств договоренности о распределении ими ролей и целях осуществления ими преступного умысла, ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УПК РФ, указывает, что они не обязаны доказывать свою невиновность, это бремя лежит на стороне обвинения, однако сторона обвинения не представила доказательств наличия преступного сговора, состоявшегося между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, в приговоре суд не привел мотивы и доводы своих выводов о наличии такого сговора, поэтому считает, что наличие квалифицирующего признака преступления: совершение группой лиц по предварительному сговору - подлежит исключению и данный признак не мог быть приведен в описательно-мотивировочной части приговора; кроме того, автор жалобы отмечает, что суд оставил без внимания, что в предъявленном им обвинении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению органами предварительного следствия с указанием их в фабуле обвинения, суд по существу устранился от проверки доводов стороны защиты в полном объеме, не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований УПК РФ, проигнорировал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, кроме того, указывает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, указанные нарушения считает существенными, просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 года в отношении него и ФИО2, возвратить уголовное дело Пензенскому транспортному прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, излагая доводы, аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, указывает, что описание совершенных им с ФИО1 преступных деяний, признанных судом доказанными, не содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, указывает, что в приговоре отсутствует полное описание объективной стороны преступления, суд не исследовал обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, выводы об их с ФИО1 виновности основаны лишь на показаниях оперативных сотрудников, прямо заинтересованных в вынесении обвинительного приговора, полагает, что приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона, просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 года в отношении него и ФИО1, возвратить уголовное дело Пензенскому транспортному прокурору.

В возражениях на апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осуждённых государственный обвинитель по делу – помощник Пензенского транспортного прокурора Т.Е.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 и ФИО2 (каждого) в совершении в неустановленное время, но не позднее 17 часов 25 минут 30 ноября 2021, покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества ООО «...» общей стоимостью 19 564 рубля, группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 являются правильными.

Доводы осуждённых об отсутствии доказанности их вины в преступлении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В частности, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «...» Ш.С.М. о том, что в конце ноября 2021 года он узнал от сотрудников полиции о произошедшей попытке хищения металлолома с полувагона, принадлежащего их организации, и задержании в связи с этим осуждённых, при этом отметил, что перед отправкой их вагоны взвешиваются.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л.А.П., оперуполномоченного 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте, следует, что в ноябре 2021 года к ним поступила оперативная информация о причастности ФИО1 и ФИО2 к хищению лома металла во время работы; они с З.А.Н. и С.В.В. провели оперативно-розыскные мероприятия, установили личности каждого, график работы, а также 30 ноября 2021 года установили фотоловушки (средства фото и видеофиксации), кроме того, осуществляли визуальное наблюдение, в ходе которого они наблюдали, как в вечернее время на станцию въехал тепловоз, переместился на 3 путь, ФИО1 и ФИО2 вышли из тепловоза, залезли на полувагон с металлом, покидали из него металл, который затем переместили в тепловоз, через некоторое время тепловоз с вагонами вернулся на 4 путь, они проследовали за тепловозом на подъездной путь к ООО «...», продолжая наблюдать, ФИО1 и ФИО2 выгрузили металл из тепловоза, сходили за тачками, куда погрузили часть лома, поместили его на весы в пункте приема металла, затем еще загрузили на тачки металл и покатили их к весам, в этот момент они с сотрудниками обозначились и зафиксировали на весах 23 фрагмента лома, у тепловоза оставалось еще 25, взвесив все, установили, что ФИО1 и ФИО2 привезли сдавать металл весом 670 кг, последние подтвердили, что похитили этот металл, указали, с какого полувагона его скидывали, происходило все это примерно с 17-20 до 18 часов.

Показания свидетеля Л.А.П. согласуются с показаниями в суде свидетелей З.А.Н. и С.В.В., подтвердивших факт совершения покушения на хищение ФИО1 и ФИО2 металла.

Свидетель С.Ю.Е., начальник 

<

адрес> регионального транспортного комплекса АО «...», в судебном заседании показал, что осуждённые являются его подчиненными, в конце ноября 2021 года, когда тепловоз был задержан сотрудниками полиции, и осуждённые находились в окружении оперативников, на его вопрос, что случилось, ФИО1 ему пояснил, что совместно ФИО2 они похитили лом черного металла из полувагона, погруженного на ООО «...», также со слов начальника смены Ч.А.Н., который контролирует график движения локомотива, ему известно, что в тот день тепловоз с вагонами прибыл на станцию на 4 путь, но также он перемещался и на 3 путь, чтобы забрать оттуда вагоны, на графике такое перемещение с 4-го на 3-й пути не фиксируется.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.Н. следует, что при взвешивании вагона (отправитель ООО «..." обнаружена недостача 670 кг металла (л.д.- 210-211, т. 1).

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей С.Ю.А., Ж.О.В., К.М.Н., Ч.А.Н., рапортом об обнаружении признаков преступления от 30 ноября 2021 года (л.д. - 6, т. 1), справкой о стоимости похищенного (л.д. – 9,т. 1), протоколами осмотра места происшествия (л.д. л.д.- 16-22, 23-29, 30-32, 33-35, 36-38, т. 1), актом взвешивания (л.д. – 39-45, т. 1), свидетельствами о поверке весов (л.д.л.д. – 46, 48, т. 1), актом взвешивания (л.д. – 47, т. 1), транспортной железнодорожной накладной (л.д. 51-54,т. 1), справкой-расчетом (л.д. - 49, т. 1, л.д. - 1,т. 2), справкой о перемещении полувагона (л.д. – 50, т. 1), договором поставки (л.д. 55-58, т. 1), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыкной деятельности (л.д. -94-95, т. 1), рапортами оперуполномоченных 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте (л.д.л.д. 97-98, 99-103, т. 1), протоколами осмотра предметов (л.д. – 104-109, л.д. – 137-157, т. 1), видеозаписями с изображением ФИО1 и ФИО2, скидывающих металлические детали с полувагона (л.д. – 104-109, т. 1) и заключением портретной судебной экспертизы о вероятном изображении на видеозаписи ФИО2 (л.д. – 122-126, т. 1), графиком работы локомотивных бригад АО «...» (л.д. – 62, т. 2), справкой перемещения тепловоза ТГМ 6 № (л.д. - 64, т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе и показаниям свидетелей Л.А.П., З.А.Н., С.В.В.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими материалами дела.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 (каждого) в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору. 

Доводы осуждённых о непричастности их к совершению преступлений опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в предъявленном обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора обязательных элементов объективной стороны преступления, в том числе времени предварительной договоренности и конкретного места совершения покушения на кражу являются надуманными. 

Их действия квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд верно квалифицировал действия осуждённых, как покушение на кражу, поскольку ФИО1 и ФИО2 умысел на тайное хищение чужого имущества не довели до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

При этом суд достаточно подробно мотивировал наличие квалифицирующего признака покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствует сам характер их действий (согласованность, предварительное распределение ролей, совершение взаимодополняющих действий по изъятию похищенного).

Наказание каждому из осуждённых назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а у ФИО1 – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Судом верно при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не были применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку им назначен не самый строгий вид наказания.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований смягчения наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, изменения категории преступления.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было, в том числе и права на защиту ФИО1 и ФИО2

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий