ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 06 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющий жилищно – коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющий жилищно - коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в период с середины августа до середины сентября 2017 года в одной из комнат ее квартиры происходило протекание потолочного покрытия с крыши дома, поскольку технический этаж отсутствует. В конце декабря 2017 года в результате таяния снежного покрова, пролив квартиры продолжился, площадь повреждения увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось заявление с предложением о компенсации нанесенного ущерба. В марте 2018 года протекание по стенам и потолочному покрытию продолжилось, ущерб увеличился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен для участия в проведении повторной экспертизы, куда представитель ответчика не явился. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону было предложено возмещение вреда в размере 30 000 руб., согласно расчета ответчика, на что она не согласилась, считая его заниженным, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости затрат на устранение вреда представленного имущества составляет 70 980 руб. Согласно дополнения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости затрат на устранение вреда представленного имущества увеличилась и составляет 117 110 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб. Указанная квартира находится в продаже, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с агентством недвижимости «Византия» на оказание риэлторских услуг. В настоящее время доступ в квартиру возможных покупателей приостановлен в связи с разрушительным состоянием одной из комнат. Квартира продается в связи с необходимостью переезда на постоянное место жительства в другой город. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный проливом в размере 117 110 руб.: в пользу ФИО2 - 29 250 руб., в пользу ФИО1 - 29 250 руб., в пользу ФИО1 за ФИО3 - 29 250 руб., в пользу ФИО1 за ФИО4 - 29 250 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.: в пользу ФИО1 - 2 500 руб., и ФИО4 - 2 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

ФИО2, ФИО1, действующая за себя и в интересах истцов ФИО3, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, истцы, представитель истцов не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. 

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АА № истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли квартиры общей площадью 156, 50 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АА №, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли квартиры общей площадью 156, 50 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АА №, истцу СемендиюВасилию В. принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли квартиры общей площадью 156, 50 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АА №, истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли квартиры общей площадью 156, 50 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.13).

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии П-АК № следует, что ФИО5 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, присвоена общая фамилия «Моор» (л.д.14).

Задолженности по оплате коммунальных платежей у истца не имеется, что подтверждается платежными документами (л.д.19, 20).

Судом установлено, что, начиная с 2017 года, происходит протекание потолочного покрытия с крыши дома в связи с отсутствием технического этажа, что подтверждается актом ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

Для определения размера ущерба, причиненного протеканиями, истец обратился в ООО «Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости затрат на устранение вреда представленного имущества составляет 70 980 руб. (л.д.28-54).

Согласно дополнению к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы», величина рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире на дату исследования в результате залива водой с крыши дома, с учетом накопленного физического износа строительных материалов по состоянию на дату определения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117 110 руб. (л.д.55-68).

Стоимость экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ФИО1 в ООО «Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо об установлении факта протекания с просьбой включить ремонт кровли в график на 2018 год и приглашения на экспертизу (л.д.22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой компенсировать нанесенный ущерб от протекания кровли по результатам экспертизы в досудебном порядке (л.д.24). 

Ответа не последовало, причины протечек в квартире истца не устранены с 2017 года, вред добровольно не возмещен, права потребителя продолжают нарушаться.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определяющей потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья.. ., если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. 

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату. 

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. . ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факты протечек в квартире истцов, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117 110 руб., по 29 250 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 58 555 (117 110:2) руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2 согласно заявленным требованиям).

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы истца по оценке ущерба составили 6 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26, 27).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Поскольку на основании п.п 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3 542 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО3 к ООО «Управляющий жилищно - коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно - коммунальный комплекс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 117 110 руб. (по 29 250 руб. в пользу каждого истца), штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 58 555 руб. (по 14 638,75 руб. в пользу каждого истца).

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно - коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с «Управляющий жилищно - коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно – коммунальный комплекс» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 3 542,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Фомина