РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1991/25 по иску ФИО1 к фио ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами core 395 ГК РФ начиная с 18.11.2024 до вынесения решения по данному иску по существу.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 11.10.2024 года у д. 58 по ул. 9- я Парковая адрес произошло ДТП с участием а/м Хэнде рег.номер Р сумма 799 (водитель ФИО3) и с участием а/м марка автомобиля 

<

***> (водитель ФИО1).

11.10.2024 органами ГИБДД водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была оформлена в страховой компании.

Действиями водителя ФИО3 был причинен вред автомобилю.

Материальный ущерб подтверждается заключением эксперта № 14-15.10.2024 от 29.10.2024. Вред, причиненный моему имуществу, составляет согласно экспертному заключению сумму в размере сумма на дату совершения правонарушения.

До настоящего времени ущерб не возмещен ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС Н337ЕХ 790.

11.10.2024 года у д. 58 по ул. 9- я Парковая адрес произошло ДТП с участием а/м Хэнде рег.номер Р сумма 799 (водитель ФИО3) и с участием а/м марка автомобиля 

<

***> (водитель ФИО1).

11.10.2024 органами ГИБДД водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была оформлена в страховой компании.

Действиями водителя ФИО3 был причинен вред автомобилю.

Материальный ущерб подтверждается заключением эксперта № 14-15.10.2024 от 29.10.2024. Вред, причиненный моему имуществу, составляет согласно экспертному заключению сумму в размере сумма на дату совершения правонарушения.

Определением суда от 13 мая 2025г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 25М/116-2-1991/25-АТЭ, составленного 11 июля 2025г. экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио, регистрационный знак ТС Н337ЕХ 790, полученных в результате ДТП от 11.10.2024 составляет: сумма - без учета износа; сумма - с учетом износа.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца доказана материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, определенном судебной экспертизой –сумма без учета износа, так как в силу положений ст.15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда суд отклоняет, так как в возникших правоотношениях сторон нарушены имущественные права, компенсация морального вреда которых не предусмотрена законом.

В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 18.11.2024 по 14.10.2025г.

В соответствии со ст.ст. 95,96 ГК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенных судом требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать УСД в адрес перечислить в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы, внесенные на депозит суда в размере сумма, чек Сбербанка от 06.05.2025 года

Взыскать с фио ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «28» октября 2025 года

Судья Л.П. Воронкова