КОПИЯ

Дело №

УИД 63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7596/2024) по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил, в котором просит обязать АО «АВТОВАЗ» взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 уплаченные средства за автомобиль LADA 219020, VIN № ХТА219020N0834144, 2022 года выпуска в размере 749160 рублей 00 копеек. Взыскать с АО «Автоваз» в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего аналогичного товара на момент удовлетворения требований, а именно: 528840 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у АО «Лада-Сервис» автомобиль LADA 219020, VIN №, 2022 года выпуска, стоимостью 749160 рублей.

Согласно п. 2.1. гарантийного талона, срок действия гарантии составляет 3 года или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее).

На сегодняшний день гарантия на автомобиль не истекла. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». За время эксплуатации вышеуказанного автомобиля, произведены гарантийные работы по устранению следующих производственных недостатков:

1. Коррозия на рамке радиатора;

2. Коррозия на правом переднем крыле в задней части по завальцовке;

3. Коррозия на левом переднем крыле в задней части по завальцовке;

4. Коррозия под уплотнителем рамки стекла левой передней двери;

5. Коррозия под уплотнителем рамки стекла левой задней двери;

6. Коррозия под уплотнителем рамки стекла правой передней двери;

7. Коррозия под уплотнителем рамки стекла правой задней двери;

8. Коррозия под правым уплотнителем крыши;

9. Коррозия под левым уплотнителем крыши;

10. Коррозия на крышке багажника по внутренним углам по завальцовке;

11. Коррозия на пружине механизма лючка бензобака;

12. Отслоение ЛКП на наружней ручке открывания двери левой передней двери;

13. Отслоение ЛКП на наружней ручке открывания двери левой задней двери;

14. Отслоение ЛКП на наружней ручке открывания двери правой передней двери;

15. Отслоение ЛКП на наружней ручке открывания двери правой задней двери;

16. Замена ДВС (двигателя внутреннего сгорания);

17. Замена датчика ФАЗ;

18. Замена датчика контрольной лампы давления масла.

Факт проведения гарантийных работ подтверждается следующими доказательствами:

-заказ-наряд № ЦЗ00874948 от ДД.ММ.ГГГГ;

-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заказ-наряд ЦЗ00876765 от ДД.ММ.ГГГГ;

-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

После устранения вышеуказанных недостатков в процессе дальнейшей эксплуатации в гарантийный срок в автомобиле проявились повторные недостатки:

1. Коррозия под уплотнителем рамки стекла левой передней двери;

2. Коррозия под уплотнителем рамки стекла левой задней двери;

3. Коррозия под уплотнителем рамки стекла правой передней двери;

4. Коррозия под уплотнителем рамки стекла правой задней двери;

5. Коррозия под правым уплотнителем крыши;

6. Коррозия под левым уплотнителем крыши;

7. Коррозия на крышке багажника по внутренним углам по завальцовке;

8. Отслоение ЛКП на наружней ручке открывания двери левой передней двери;

9. Отслоение ЛКП на наружней ручке открывания двери левой задней двери;

10. Отслоение ЛКП на наружней ручке открывания двери правой передней двери;

11. Отслоение ЛКП на наружней ручке открывания двери правой задней двери.

Кроме указанных недостатков, на автомобиле проявляются иные производственные механические дефекты, в виде:

- стуков в нижней передней части автомобиля;

- стуков и люфта в рулевом управлении.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией, в которой просил возвратил уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена АО «АВТОВАЗ»

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» в адрес потребителя направлена телеграмма, в которой просило передать спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан АО Центральная СТО для проведения проверки качества, о чем составлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направлена телеграмма в которой потребитель приглашался для ознакомления и подписания акта проверки технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени автомобиль потребителю не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представители истца ФИО4, ФИО5, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт пришел к выводу, что оснований для признания недостатка производственным не имеется. 

Представители третьих лиц АО «Лада-Сервис», АО «Центральная СТО», ООО «Аура» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения установлено, что 16.02.2022г. между истцом и АО «Лада-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219020, VIN № ХТА219020N0834144, 2022 года выпуска, стоимостью 749160 руб.

Автомобиль был передан 18.02.2022г. по акту приема-передачи транспортного средства. 

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнил со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 19-24).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, неоднократно истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о принятии некачественного автомобиля и выплате стоимости автомобиля (л.д. 25-26). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» в адрес потребителя направлена телеграмма, в которой просило передать спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан АО Центральная СТО для проведения проверки качества, о чем составлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направлена телеграмма в которой потребитель приглашался для ознакомления и подписания акта проверки технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком проведена проверка качества автомобиля, равно как сведений об удовлетворении требований истца, напротив, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признал.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца ФИО2 обратился в суд.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара. 

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков запасных частей, деталей, материалов, оборудования, не освобождает от ответственности за нарушение срока, определенного соглашение сторон. В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков, является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора-купли продажи технически сложного товара и предъявления требований о возврате уплаченной за такой товар суммы. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В целях определения качества приобретенного истцом товара – автомобиля, судом по ходатайству сторон определением от 12.07.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро ФИО10» ФИО7

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО10» ФИО7 № На автомобиле LADA 219020, VIN №, 2022 года выпуска установлены следующие недостатки, указанные потребителем в претензии и исковом заявлении:

1. Коррозия под уплотнителем рамки стекла левой передней двери;

2. Коррозия под уплотнителем рамки стекла левой задней двери;

3. Коррозия под уплотнителем рамки стекла правой передней двери;

4. Коррозия под уплотнителем рамки стекла правой задней двери;

5. Коррозия под правым уплотнителем крыши;

6. Коррозия под левым уплотнителем крыши;

7. Коррозия на крышке багажника по внутренним углам по завальцовке;

Данные недостатки проявляются в виде наличия продуктов коррозии в местах обнаружения и выражаются в виде протекания химического процесса разрушения металла в результате с заимодействия металла с агрессивной средой и его окисления. Характерен процесс с Эразования ржавчины в виде красно-коричневых отложений на поверхности металла.

8.Отслоение ЛКП на наружной ручке открывания двери левой передней двери;

9.Отслоение ЛКП на наружной ручке открывания двери левой задней двери;

10.Отслоение ЛКП на наружной ручке открывания двери правой передней двери;

11.Отслоение ЛКП на наружной ручке открывания двери правой задней двери;

Данные недостатки проявляются в виде нарушения декоративного лакокрасочного покрытия на наружных ручках четырех дверей и проявляется в виде наличия сколов, царапин, отслоения декоративного покрытия.

Причины возникновения выявленных недостатков обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки - эксплуатационный характер.

Установлено наличие следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

В связи с отсутствием производственных недостатков применение обязательных для изготовителя требований нормативно-технической документации не требуется.

Производственных недостатков, проявившиеся вновь после их устранения не выявлено.

Недостатков, влияющих на возможность целевого использования либо на безопасность использования на автомобиле не установлено.

Устранение производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО возможно. В связи с отсутствием производственных недостатков расчёт материальных и временных затрат производить не требуется.

Автомобиль LADA GRANTA, 2024 года выпуска, выпускаемый и имеющийся в продаже комплектации Comfort"24 Plus ( вариант исполнения : В1-5C7), 4-дверный 1.6 л., 16-кл., 98 л.с., 4АТ., является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям. Рекомендованная стоимость этого автомобиля без учёта дополнительного оборудования для продажи в дилерских центрах LADA составляет: 1 294 500 (Один миллион двести девяносто четыре тысячи пятьсот) руб.

Рыночная стоимость указанного автомобиля без учёта дополнительного оборудования с учётом доплаты за металлизированную окраску кузова на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 320 000 (Один миллион триста двадцать тысяч) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Не соглашаясь с заключением эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО10» стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО10» ФИО7 – технического специалиста ООО «НОПЭК», согласно выводам которого в представленном заключении выявлены существенные процессуальные и методические нарушения. Поэтому данное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, научно-методическим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Таким образом, данное заключение не может считаться достоверным, объективным и обоснованным. Выводы, сделанные экспертом в данном заключении, вызывают сомнения, они не убедительны, и их нельзя считать обоснованными, достоверным и объективным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле выявлены следующие деградационные дефекты (нумерация сохранена):

14.Очаги коррозии в передней наружной и внутренней части капота,

15.Очаги коррозии рамки радиатора с внешней и внутренней стороны,

16.Коррозия на петле левой передней двери,

17.Коррозия панели левой передней двери в верхней части с внутренней стороны,

18.Коррозия панели задней левой двери в верхней части с внутренней стороны,

19.Отслоение ЛКП переднего бампера.

21.Коррозия внутренней поверхности рамок правых боковых дверей

22.Истирание ЛКП в проемах задних дверей.

Выявлены следующие эксплуатационные дефекты (нумерация сохранена):

1.Коррозия под уплотнителем рамки стекла левой передней двери;

2.Коррозия под уплотнителем рамки стекла левой задней двери;

3.Коррозия под уплотнителем рамки стекла правой передней двери;

4.Коррозия под уплотнителем рамки стекла правой задней двери;

5.Коррозия под правым уплотнителем крыши; б. Коррозия под левым уплотнителем крыши;

6.Коррозия на крышке багажника по внутренним углам по завальцовке;

7.Отслоение ЛКП на наружной ручке открывания двери левой передней

двери;

8.Отслоение ЛКИ на наружной ручке открывания двери левой задней двери;

9.Отслоение ЛКП на наружной ручке открывания двери правой передней двери;

10.Отслоение ЛКП на наружной ручке открывания двери правой задней двери;

Дефектов производственного характера не выявлено.

Недостатки, влияющие на возможность целевого использования либо на безопасность использования не выявлены (отсутствуют).

Дефектов производственного характера не выявлено.

Установлено, что на момент проведения экспертизы в производстве и продаже отсутствуют автомобили марки LADA модели GRANTA с автоматизированной коробкой перемены передач, что является важнейшим потребительским свойством.

Выявлено, что ближайшим аналогичным автомобилем, спорному, является автомобиль марки LADA модели VESTA в комплектации COMFORT"24.

Стоимость аналога составляет 1 575 000,00 руб. (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

При этом эксперт дополнительно обращает внимание, что аналог является автомобилем высшего (по сравнению со спорным) класса и превосходит его по многим показателям.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом с учётом положений ст. 67 ГПК РФ не принимается во внимание рецензия на заключение эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО10» ФИО7 – поскольку оно не соответствует требованиям процессуального законодательства, предписанных к доказательствам. Данное заключение выполнено директором, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, им проведено исследование Заключения эксперта, а не самого спорного автомобиля.

Экспертами в судебных заседаниях довольно полно, четко и ясно даны ответы на поставленные перед ними вопросы сторонами, подтверждая своё заключение и обоснованность сделанных выводов. 

К компетенции специалиста, не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого эксперта с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства. 

Таким образом, оснований полагать, что указанная рецензия на заключение эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО10» ФИО7 – директора ООО «НОПЭК» ФИО8 является бесспорным доказательством, подтверждающим не соответствие заключения эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО10» нормам действующего законодательства, у суда не имеется. 

Суд не усматривает в экспертных заключениях ООО «Оценочное бюро ФИО10», МЦСЭиО ИП ФИО9 какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда также не возникает. Исследование автомобиля проводилось экспертами, владеющими специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперты ответили развернуто и в полном объеме. Выводы экспертов о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают. 

Вышеописанные экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В связи с чем, экспертные заключения ООО «Оценочное бюро ФИО10, МЦСЭиО ИП ФИО9 принимается судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему гражданскому делу. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия на автомобиле дефектов производственного характера, как и не представлено доказательств, что отказ в устранении недостатков являлся необоснованным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 уплаченных денежных средств за автомобиль, не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разницу в цене товара, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, являются производными от основного требования, которое оставлено без удовлетворения. Следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 вышеуказанных требований, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АВТОВАЗ», ООО «ВОЯЖ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

УИД 63RS0№-06

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>