Судья Лугинина О.В. Дело № 7-12-208

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 марта 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьёй 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Согласно абзацу 1 части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с иностранным работником гражданином Армении ФИО1, для выполнения работ в качестве сварщика, не исполнил обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции- УМВД России по Приморскому краю о заключении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме, а именно: направил уведомление, не заполнив все графы. 

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Уссурийску ФИО2, формой уведомления о заключении трудового договора, выпиской из ЕГРИП, досье иностранного гражданина, сообщением, чеком об отправке, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод жалобы о том, что имеющиеся в форме опечатки не повлияли на её содержание, были устранены впоследствии ФИО1, не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления, поскольку не влекут за собой признание незаконными выводов судьи о несоблюдении ФИО1 формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о повторном привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за одно и то же правонарушение в связи с тем, что еще до вступления в законную силу ранее вынесенного постановления судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда от 17 января 2017 года ФИО1 был привлечен к административном ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение установленной формы уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора, выявленного ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ФИО1 установленной формы уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора. Данное уведомление с нарушением формы было подано ИП ФИО1 16 декабря 2016 года. 

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подавалось новое уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленной формы, нельзя сделать вывод о повторном привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления судьи районного суда. Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.