Судья: Коба А.Н. Дело № 22 – 1214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора округа Огаря М.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>», ранее не судимый 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки ««

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...>, постановлено оставить законному владельцу, отменив ответственное хранение.

Заслушав прокурора Опаленко А.С., поддержавшую доводы представления, осужденного ФИО1, его адвоката Кореневу В.В., возражавших против его удовлетворения в части основных требований, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за то, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 02.07.2014, вст. в законную силу 22.07.2014, признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание по которому не отбыто, поскольку водительское удостоверение у ФИО1 изъято 

<

...>.

<

...> до 

<

...> ч., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 

<

...>, расположенного по ул. 

<

...>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...>, и начал передвигаться по улицам г. Омска до тех пор пока в 

<

...> часов того же дня в районе д. 

<

...>, расположенного по 

<

...>, не был задержан работниками ДПС. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора АКПЭ-01М и установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

...> мг/л. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Огарь М.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора неверно указаны фактические обстоятельства дела в части того, что ФИО1 был остановлен и отстранен от управления автомобилем, что влияет на назначение справедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

Кроме того, судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступлению, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД при явных признаках состояния алкогольного опьянения, преступление совершено в условиях очевидности. В связи с чем просит исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих с усилением назначенного наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ до 240 часов обязательных работ с дополнительным наказанием 2 года 6 месяцев. Кроме того, отмечает, что ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, что в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания. В этой связи указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора. Обращает внимание, что ФИО1 совершено преступление 

<

...> на принадлежащем ему автомобиле «

<

...>». Право собственности на данный автомобиль подтверждается имеющейся в уголовном деле копией свидетельства о регистрации, ПТС № 

<

...>. В этот же день – 

<

...> ФИО1 продал указанный автомобиль 

<

...> В этой связи полагает, что данные обстоятельства следует расценивать как способ избежания конфискации автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, в доход государства. Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ судом данные обстоятельства не исследовались.

Просит приговор отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение. 

В возражениях адвокат Коренева В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, и при наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменяет или изменяет приговор.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как это видно из материалов дела, осужденный совершил инкриминируемое ему преступление, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

...> В день совершения преступления осужденный ФИО1 продал указанный автомобиль. В резолютивной части приговора судом первой инстанции принято решение автомобиль марки ««

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

...>, оставить законному владельцу, отменив ответственное хранение.

Вместе с тем, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ закрепляет, что принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Однако, как верно отражено в представлении, суд в обсуждение обстоятельств совершенной осужденным сделки по реализации автомобиля другому лицу не входил, их не исследовал. Между тем, установление принадлежности вышеназванного автомобиля в момент совершения преступления ФИО1 либо иному лицу имеет ключевое значение в связи с обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора выполнить требования п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся приговор, удовлетворяя доводы представления, с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление вышеназванных обстоятельств возможно лишь при рассмотрении уголовного дела при новом судебном рассмотрении. 

В ходе нового разбирательства суду надлежит руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для полного установления значимых обстоятельств, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон - принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Ввиду отмены приговора по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления, в том числе, о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания ввиду неправильного применения уголовного закона, надлежит оценить при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.М. Груманцева