Дело № 22К-511/2024

Судья Очередко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ч.Х.Х, и Я.Х.Х. на постановление Сампурского районного суда *** от ***, которым Ч.Х.Х, и Я.Х.Х. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора *** ФИО1 от ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч.Х.Х, и Я.Х.Х. обратились в прокуратуру *** с жалобой от *** на бездействие сотрудников ОП МОМВД России «Знаменский» (дислокация ***) при разрешении заявления от ***, а также о нарушении Сампурским районным судом *** уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На указанную жалобу прокурором *** дан ответ от *** № Отв – ***/89.

Не согласившись с ответом прокурора Ч.Х.Х, и Я.Х.Х. обратились в Сампурский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа прокурора *** ФИО1 от *** незаконным и обязании прокурора устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением заявителям отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора *** ФИО1 от ***.

В апелляционной жалобе заявители Ч.Х.Х, и Я.Х.Х. выражают несогласие с судебным постановлением, поскольку оно не основано на законе и ограничивает их право на доступ к правосудию. Считают, что судом вынесено заведомо неправосудное постановление с применением служебного подлога, в соучастии устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Кроме того оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: судебное заседание состоялось без участия прокурора и без извещения заявителей о месте, дате и времени судебного заседания; положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают отказ в принятии жалобы; допущены нарушения состязательности сторон, поскольку в постановлении отсутствуют мотивы, по которым судья отклонила доводы заявителей о нарушении прокурором п. 1.2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от *** *** «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях». Считают, что судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Также считают, что прокурор и судья подменили жалобу, поданную в порядке ст. 123 УПК РФ на обращение о неправомерных действиях судей Сампурского районного суда ***, что является доказательством служебного подлога. В связи с изложенным, просят постановление от *** отменить. При выявлении обстоятельств, способствующих совершению преступления - вынести частное постановление.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленного материала в жалобе Ч.Х.Х, и Я.Х.Х. от ***, поступившей в прокуратуру ***, указано о бездействии сотрудников ОП МОМВД России «Знаменский» (дислокация ***) при разрешении заявления от ***, а также о нарушении Сампурским районным судом *** уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На указанную жалобу прокурором *** дан ответ от *** № Отв – ***/89, в котором указано, что по итогам доследственной проверки по заявлению Ч.Х.Х, и Я.Х.Х. *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» суды (наделенные действующим законодательством исключительной компетенцией на отправление судебной власти) не входят в перечень органов, за исполнением законов которыми уполномочены надзирать органы прокуратуры Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный ответ прокурора не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сампурского районного суда *** от ***, которым Ч.Х.Х, и Я.Х.Х. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора *** ФИО1 от *** – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -