Дело № 1-12/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2020 г.

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего Находкина Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Радченко Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего В.1.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Фокина В.Ф., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту,

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

пьяный ФИО2, имея цель показать свое превосходство над личностью В.1, находясь на улице рядом с пабом «Доктор Скотч», расположенного по адресу: 

<

...>, около 5 час. 30 мин. утра 17 марта 2019 г., используя незначительный повод, связанный с тем, что ранее ему незнакомый В.1 отказался совместно с ним (ФИО2) употребить спиртные напитки, а также что по просьбе В.1 администратор паба вывел его (ФИО2) на улицу и после конфликта с В.1, который произошел на улице у входа в паб, то есть, действуя из хулиганских побуждений, произвел выстрел из травматического оружия - пистолета Grand Power T12 в область правой ноги В.1.

Указанными действиями ФИО2 причинил В.1 слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правого бедра, которое расценивается как кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель (не более 21 дня), то есть легкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений согласно предъявленному ему обвинению не признал и пояснил, что в ночное время 17 марта 2019 г. он совместно с другом находился в пабе «Доктор Скотч», где пил чай. После того как его друг уехал, он около 4 час. подошел к барной стойке, где совместно с барменом хотел выпить спиртное, однако бармен ему в этом отказал и предложил выпить с компанией, которая также находилась за барной стойкой. Он (ФИО2) предложил компании выпить спиртное за военных, но ему было в этом отказано ранее незнакомым В.1 в нецензурной форме, в связи с чем он предложил В.1 выйти поговорить об этом, но В.1 не отпустили. Кто-то из компании В.1 позвал охранника - С.1, который попросил его (ФИО2) удалиться. По просьбе С.1 он вышел на улицу, но через некоторое время вернулся в паб, где разговаривал со С.1 об армии, потом он вновь вышел на улицу, где решал как поехать домой. Через некоторое время на улицу вышел В.1 и его компания. Он подошел к В.1 с целью поговорить о ситуации в пабе, но разговора между ними не произошло. Далее В.1 стал наносить ему удары, от которых он уклонялся, однако подскользнулся и упал. После чего по его голове и телу посыпались удары, но кто наносил удары, он не видел. Когда В.1 оттащили от него, он встал и увидел в руке В.1 нож. С целью пресечь неправомерные действия со стороны компании В.1, он достал пистолет и произвел выстрел в сторону В.1. После чего подошел к В.1 и посмотрел характер ранения, убедившись, что В.1 ничто не угрожает, вызвал скорую и полицию. Цели и умысла причинения вреда здоровью В.1 он (ФИО2) не имел. О случившемся он сожалеет. Умысла на нарушение общественного порядка он не имел. 

Также подсудимый ФИО2 пояснил, что он не уверен, что от его действий В.1 был причинен вред здоровью, выстрел в сторону В.1 он произвел, но не знает, попал ли он в В.1. 

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании о не признании вины, его вина в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему из хулиганских побуждений с применением оружия, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший В.1 в судебном заседании пояснил, что в ночное время 17 марта 2019 г. совместно со своими друзьями отдыхал в пабе «Доктор Скотч», располагаясь за барной стойкой. К ним подошел ФИО2 и обратился с предложением выпить, на что он (В.1) сказал ФИО2, что у них своя компания. Однако ФИО2, будучи в неадекватном и пьяном состоянии все равно настаивал выпить за военнослужащих. После у него с ФИО2 случился словесный конфликт и он (В.1) обратился к охраннику с просьбой оградить от них ФИО2. Далее он ФИО2 не видел. Через полтора часа он совместно с друзьями решил пойти в другое заведение. Выйдя из паба на улицу, к нему подошел ФИО2 с предложением поговорить, на что ему было отказано в этом. Далее он (В.1) начал отходить от входа в паб, а ФИО2 в это время набросился на него. У них произошла борьба, в ходе которой он (В.1) обездвижил ФИО2. ФИО2 успокоился и попросил прощения. После этого он (В.1) начал отряхиваться, но в это время ФИО2 подошел к нему и произвел из пистолета выстрел в ногу.

Также потерпевший В.1 указал, что какого либо оружия, ножа у него при себе не было. ФИО2 он ничем не угрожал. 

Свидетель С.1 в судебном заседании пояснил, что он работал в пабе «Доктор Скотч» администратором. В ночное время 17 марта 2019 г. В.1, как постоянный клиент, отдыхал совместно с друзьями в пабе. Также в пабе находился ранее ему неизвестный ФИО2, который стал приставать к В.1 Около 4 час. по просьбе В.1 он вывел ФИО2 из паба, однако ФИО2 хотел вернуться, но он (С.1) его не пустил, в связи с тем, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, при этом ФИО2 агрессивно смотрел в адрес В.1. Около 5 час. 30 мин., так как паб закрывался, В.1 и его друзья вышли на улицу. В окно он увидел, что на улице драка. Выйдя на улицу, он увидел, что у входа в паб В.1 положил ФИО2 на лопатки и удерживал его за руки. Он разнял В.1 и ФИО2. После чего увидел, что у ФИО2 в руке нож, а после ФИО2 достал пистолет и выстрелил В.1 в ногу. 

К.1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в ночное время 17 марта 2019 г. совместно с Б.3, В.1 и двумя девушками отдыхал в пабе «Доктор Скотч». К ним подошел ранее незнакомый ФИО2 и стал приставать, на что В.1 сказал ФИО2, что его общество ему неприятно, но что именно говорил В.1 ФИО2, он не слышал, так как играла музыка. После ФИО2 исчез из паба. Когда он вышел из паба на улицу около 5 час. утра, так как паб закрывался, то увидел что В.1 с ФИО2 борются. Удары они друг другу не наносили, а лишь толкались и упали. После того как борьба прекратилась ФИО2 выстрелил из пистолета в правое бедро В.1. 

Также ФИО3 указал, что в руках у В.1 после борьбы с ФИО2 он не видел ножа.

Свидетель Б.3 в судебном заседании пояснил, что он совместно с К.1, В.1, Б.4 и В.2 в ночь с 16 на 17 марта 2019 г. отдыхал в пабе «Доктор Скотч» за барной стойкой. К ним подошел ФИО2 и просил налить выпить, на что ему было отказано. Далее с ФИО2 он не общался. Когда их компания выходила из заведения, так как паб закрывался, ФИО2 их ждал на улице. У В.1 с ФИО2 произошла ссора, которая перешла в драку, далее в борьбу. Так как они были в нетрезвом состоянии, то упали на землю и В.1 оказался сверху на ФИО2. После того как их разняли, ФИО2 достал пистолет и выстрелил в ногу В.1 

В.2 в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она совместно с Б.4, К.1, В.1 и Б.3 в ночь с 16 на 17 марта 2019 г. находилась в пабе «Доктор Скотч». К ним подошел ранее незнакомый ФИО2 и просил, чтобы ему налили выпить. ФИО2 в пабе вел себя, словно, что он герой и что ему все должны налить выпить. Так как паб закрывался, она около 5 час. утра вышла на улицу и пошла совместно с Б.4 в строну улицы Пушкина. Через некоторое время она услышала позади шум. Обернувшись, она увидела, что ФИО2 и В.1 разнимают. Начало конфликта между В.1 и ФИО2 она не видела. Далее она видела, что ФИО2 достал пистолет и выстрелил в ногу В.1. Ножа в руках В.1 она не видела.

Свидетель Б.4 в судебном заседании пояснила, что она совместно с В.2, К.1, В.1 и Б.3 ночью 17 марта 2019 г. находилась в пабе «Доктор Скотч». К ним подходил пьяный ранее незнакомый ФИО2 и хотел с ними выпить, но ему было отказано, так как у них была своя компания. Так как паб закрывался, она вышла на улицу, где увидела, что ФИО2 и В.1 боролись. После того как их разняли, ФИО2 подошел к В.1 и выстрели из пистолета ему в ногу с близкого расстояния. 

Свидетель Б.5 в судебном заседании пояснила, что она работала в пабе «Доктор Скотч» менеджером. Ночью 17 марта 2019 г. она была очевидцем как ФИО2 и В.1 общались между собой в пабе, но о чем, не знает. Перед закрытием паба она видела, что ФИО2 и В.1 вышли на улицу, где между ними была потасовка. Далее она увидела, что В.1 лежал у входа в паб с простреленной ногой. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 марта 2019 г. (

<

данные изъяты>) установлено, что у входа в паб «Доктор Скотч», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружена и изъята стреляная гильза калибра 10х28.

Из протокола осмотра от 23 ноября 2019 г. (

<

данные изъяты>), которым было осмотрено мужское пальто фирмы Selected Homme, принадлежащее В.1. В ходе осмотра пальто установлено, что в нижней правой части полы имеется сквозное отверстие размером 10х5 мм. 

Согласно заключению эксперта № от 2 октября 2019 г. (

<

данные изъяты>) у В.1 при обращении за медицинской помощью в 06 час. 10 мин. 17 марта 2019 г. в МАУ «ЦГКБ № 24» имелось слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правого бедра в средней трети, которое причинено ранящим снарядом округлой формы из огнестрельного оружия малой мощности калибром 10 мм. Слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правого бедра В.1 повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель (не более 21 дня), что в соответствии с п. 4 «Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека. 

Из протокола обыска (выемки) от 14 октября 2019 г. (

<

данные изъяты>) и протокола осмотра предметов от 23 ноября 2019 г. (

<

данные изъяты>) следует, что в МАУ «ЦГКБ № 24» изъят инородный предмет, извлеченный 17 марта 2019 г. из бедра В.1. Данный предмет является сферической, безоболочечной резиновой пулей размером 12,3х11,8х11, 5мм, весом 2,16 гр.

Как следует из протокола выемки от 15 октября 2019 г. (

<

данные изъяты>) и протокола осмотра от 23 ноября 2019 г. (

<

данные изъяты>), у ФИО2 изъят пистолет марки калибра (10х28) 

<

данные изъяты> и разрешение 

<

данные изъяты> на его хранение и ношение. 

Согласно заключению эксперта № от 30 октября 2019 г. (

<

данные изъяты>) травматический пистолет калибра 10х28 мм 

<

данные изъяты> относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и предназначен для стрельбы травматическими патронами калибра 10х28 мм., пригоден для стрельбы данными патронами. 

Также экспертом установлено, что представленный инородный предмет, извлеченный 17 марта 2019 г. из бедра В.1 является пулей - элементом снаряжения травматического патрона и имеет сходство с пулями весом 2 гр. диаметром 12 мм для 10-мм (10х28мм) травматических патронов к пистолетам 

<

данные изъяты> 

Как следует из протокола следственного эксперимента от 9 октября 2019 г. (

<

данные изъяты>), потерпевший В.1 в ходе следственного действия последовательно рассказал и показал, каким образом ФИО2 произвел выстрел из пистолета ему в область правого бедра около 5 час. утра 17 марта 2019 г. у входа в паб «Доктор Скотч», расположенного по адресу: 

<

...>, 

Из протокола обыска (выемки) от 21 октября 2019 г. (

<

данные изъяты>) и протокола осмотра предметов (документов) от 21 октября 2019 г. (

<

данные изъяты>) следует, что в смартфоне марки «SAMSUNG S8», представленным В.1, имеется тестовая переписка в мессенджере «WhatsApp» с абонентскими номерами № и № из которой следует, что абонент с номерами № и № просит прощения у В.1, а также просит, чтобы В.1 сообщил о том, что взял у него пистолет и выстрелил. На что В.1 ответил Павлу, что надо было думать, прежде чем стрелять, а также что он (В.1) показания менять не будет, так как не знает, чем все закончится, так как на ногу не может встать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие ограниченного поражения относится к категории гражданского оружия.

Вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, вопреки доводам защитника-адвоката, суд находит допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, так как показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, соответствуют проведенным по делу экспертизам, на основании чего суд кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, а именно показания свидетелей Б.2, Т.1, Б.1 и Ч.1 , сотрудников полиции, которые выезжали на место происшествия 17 марта 2019 г., суд считает, что они не содержат сведений о юридически значимых по делу обстоятельствах и не влияют на решение вопросов, подлежащих оценке судом при постановлении приговора, так как указанные лица не были очевидцами произошедшего между подсудимым и потерпевшим.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 17 марта 2019 г. умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему В.1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия. 

Указанное деяние ФИО2 суд квалифицирует п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Органами предварительного следствия действия Калинина при тех же обстоятельствах были квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. 

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения и просил суд исключить из него данную квалификацию как излишне вмененную.

Государственный обвинитель указал, что деяние подсудимого полностью охватывается квалификацией п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого отсутствовал умысел на нарушение общепризнанных норм и правил поведения. 

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, принимает изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения и исключает из обвинения совершение подсудимым деяния, которое было квалифицировано по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как излишне вмененное.

Суд исходит из того, что в силу ст. 246 УПК РФ формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются только государственным обвинителем и входит в его исключительную компетенцию. Соответственно, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения являются для суда обязательными и предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Доводы, изложенные государственным обвинителем в обоснование изменения обвинения, суд находит полностью соответствующими выявленным обстоятельствам дела, а также полностью согласующимися с собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Позицию подсудимого ФИО2, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, о том, что он применил травматический пистолет с целью пресечь неправомерные действия со стороны компании В.1 по отношению к нему, а также что у В.1 после конфликта, который произошел между ними на улице, в руке увидел нож, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суду не предоставлены доказательства, что В.1 в момент конфликта, который произошел на улице, имел при себе нож и им угрожал подсудимому. Материалы уголовного дела этого не содержат. 

Показания сотрудников полиции, что В.1 угрожал подсудимому ножом, о чем они узнали от подсудимого, не могут свидетельствовать об этом, так как они не были очевидцами произошедшего. Кроме того, нож не был изъят с места происшествия. 

Вопреки доводам защитника-адвоката суд считает установленным, что ФИО2, причиняя потерпевшему В.1 легкий вред здоровья, используя травматический пистолет, действовал умышленно и, имея цель показать свое превосходство над личностью В.1 из-за незначительного повода, связанного с отказом совместно употребить спиртные напитки за военнослужащих и произошедшего между ними на этой почве словесного конфликта, то есть действовал из хулиганских побуждений. 

Суд считает, что потерпевший не был инициатором конфликта, в результате которого в отношении него подсудимый совершил противоправное действие. Об этом свидетельствует поведение потерпевшего, как в пабе, так и на улице, о чем в судебном заседании показали свидетели С.1, К.1, Б.3, В.2, Б.4 

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказания, признает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по службе. 

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные об его личности, о его имущественном состоянии, семейном положении, мнении потерпевшего о назначении наказания, а также невозможностью назначить ему наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с прохождением военной службы и совершения преступления небольшой тяжести впервые, полагает назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению о возмещении процессуальных издержек от 3 декабря 2019 г. (

<

данные изъяты>) адвокат Юрпалова Е.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела оказывала юридическую помощь Калинину по назначению и ей выплачено вознаграждение за счет федерального бюджета в размере 1 035 руб. 

Частью 2 ст. 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Юрпаловой Е.В. в размере 1 035 руб., в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд полагает, что они подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для возмещения их за счет федерального бюджета не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Юрпаловой Е.В. в размере 1 035 (одна тысяча тридцать пять) руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет № 

<

***> в Уральском ГУ Банка России по Свердловской области.

Коды: ИНН 

<

***>, КПП 667001001, ОРГН 1116671008464, ОКПО 92898701, БИК 046577001, л/с 

<

***>.

Назначение платежа: Штраф по уголовному делу № 1.19.0200.1007.000026. 

Получатель: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по ЦВО).

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий Ю.В. Находкин

Согласовано «___»__________2020г.