Дело № 1-92/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Боровск Калужской области 05 июня 2017 года

Боровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Новрузова С.М.,

подсудимого – ФИО1, 

адвоката – Правенько Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего ООО «Максим» – ФИО2,

при секретаре – Калугиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Русское поле», участок 111, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22.00 часов 18.02.2017 года до 09.15 часов 19.02.2017 года, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи в алкогольном опьянении, разбил молотком стекло двери, а затем незаконно проник в помещение магазина ООО «Максим», расположенного в д. Городня, 

<

адрес>, откуда тайно похитил из морозильной камеры рыбу Минтай весом 2 кг 590 гр. на сумму 293 рубля 26 копеек. После этого с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Максим» материальный ущерб на указанную сумму. 

В этой связи органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, в связи с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив при этом, что оно было заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере. 

Адвокат Правенько Н.Е.. ходатайство своего подзащитного поддержала, пояснив при этом, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката и после консультации. 

Представитель потерпевшего ФИО2, а также государственный обвинитель Новрузов С.М. против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, у него имело место простое алкогольное опьянение. У ФИО1 обнаруживается интеллектуальная недостаточность, недопонимание социального значения юридически значимых фактов, его процессуальная способность ограничена. Вместе с тем, при совершении инкриминируемого деяния подсудимый в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (л.д. 131-134).

В этой связи суд находит ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Характеризуя его личность, суд отмечает, что ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако с 2012 года получает консультативную помощь с диагнозом «легкая умственная отсталость неясного генеза», каких-либо жалоб на него не поступало.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает состояние алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, это состояние способствовало совершению им данного преступления.

Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления суд не усматривает. 

В то же время, учитывая общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает подсудимому предусмотренное законом наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу: мужские кроссовки – возвратить ФИО1, а в случае отказа в получении уничтожить; рыбу Минтай – оставить в распоряжении ООО «Максим»; молоток – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи сторонами апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Шаталов