Дело №1-44/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2020г. г. Гудермес Чеченская Республика 

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующей судьи - Бошаевой Л.Л. с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Гудермесского района 

Чеченской Республики юриста 1-го класса - ФИО5,

защиты в лице адвоката КА «Низам» – ФИО14, 

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 11.02.2020г.,

защиты в лице адвоката КА «Самханов и партнеры» – ФИО13, представившего сл. удостоверение № и ордер № от 09.07.2020г.,

подсудимого - ФИО2, 

при секретаре - Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 13.04.1996г., чеченца, уроженца 

<

адрес>, Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, судимого 22.05.2019г. Шалинским городским судом Чеченской Республики по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока 01 (один) год и 02 (два) месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в зачительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 29.06.2019г. примерно в 11 час. 00 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью наживы, увидев в мобильном приложении «Avito» обнаруженное его фактической супругой ФИО8-А. объявление о продаже по цене в 22000 (двадцать две тысячи) руб. компьютерной видеокарты «Nvidia GTX 1070 AERO», с оперативной памятью 8 гб, связался по мобильному номеру телефона, указанному в объявлении и принадлежащем гр-ну Потерпевший №1 и в ходе разговора с последним изъявил желание приобрести компьютерную видеокарту и договорился о встрече по месту жительства Потерпевший №1 

В этот же день, т.е. 29.06.2019г. ФИО2 примерно в 15 час. 40 мин. встретился с Потерпевший №1 по месту жительства последнего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> повторно выразил сове желание приобрести компьютерную видеокарту по цене 22000 (двадцать две тысячи) руб. с отсрочкой оплаты стоимости на две недели, не имея при этом намерения исполнить взятые на себя обязательства и произвести оплату. 

После чего, 29.06.2019г. примерно в 16 час. 00 мин. Потерпевший №1, поверив заверениям ФИО2 о том, что последний произведет оплату стоимости видеокарты в оговоренный срок, а именно в течение двух недель, не подозревая о его преступных намерениях, согласился с предложением ФИО7 и передал последнему компьютерную видеокарту «Nvidia GTX 1070 AERO», с оперативной памятью 8 гб, стоимостью в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № Э-403/11-19 от 19.11.2019г. 27114 (двадцать семь тысяч сто четырнадцать) руб., с которой последний скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно сбыл по цене 13000 (тринадцать тысяч) руб. неустановленному в ходе предварительного следствия лицу на территории ТЦ «Беркат», расположенном в 

<

адрес> Республики, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал о том, что 29.06.2019г. находясь у себя дома примерно в 09 час.00 мин. попросил жену ФИО8-А. (в настоящее время они не состоят в брачных отношениях) найти в интернете на сайте объявлений «Avito» объявления о продаже компьютерной видеокарты с целью заработать мошенническим путем, а именно купив и перепродав видеокарту, при этом не сообщил последней о своих истинных намерениях. Примерно через час после этого ФИО8-А. сообщила ему, что нашла объявление о продаже видеокарты объёмом 8 гб по цене 22000 (двадцать две тысячи) руб. После этого со своего номера мобильного телефона он позвонил продавцу данной видеокарты, представившемуся как Усман и договорился и в ходе разговора с последним изъявил желание приобрести компьютерную видеокарту и договорился о встрече по месту жительства Потерпевший №1 В этот же день, т.е. 29.06.2019г. примерно в 15 час.40 мин. он вызвал такси и вместе с женой поехал в 

<

адрес>, где встретился с Потерпевший №1 по месту жительства последнего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> повторно выразил сове желание приобрести компьютерную видеокарту по цене 22000 (двадцать две тысячи) руб. с отсрочкой оплаты стоимости на две недели, не имея при этом намерения исполнить взятые на себя обязательства и произвести оплату. Выполнять принятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 он не собирался. После чего, Потерпевший №1, поверив его заверениям о том, что он произведет оплату стоимости видеокарты в оговоренный срок, а именно в течение двух недель, не подозревая о его преступных намерениях передал ему компьютерную видеокарту «Nvidia GTX 1070 AERO», с оперативной памятью 8гб, которой он распорядился по своему усмотрению, а именно сбыл по цене 13000 (тринадцать тысяч) руб. неустановленному в хорд е предварительного следствия лицу на территории ТЦ «Беркат» в 

<

адрес> Республики, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В настоящее время им полностью возмещен причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб и последний претензий к нему не имеет. В содеянном он раскаялся, вину осознает.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, подтверждается также следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми который показал о том, что 29.06.2019г. примерно в 11 час.00 мин. ему на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый мужчина, представившийся именем ФИО3 и спросил, продает ли он еще компьютерную видеокарту «Nvidia GTX 1070 AERO», с оперативной памятью 8 гб Когда он ответил, что продает по цене 22000 (двадцать две тысячи) руб., последний попросил продать ему ее по этой цене с отсрочкой оплаты стоимости на две недели. В этот же день, т.е. 29.06.2019г. примерно в 15 час.30 мин. ФИО3 позвонил ему и сказал, что он находится в 

<

адрес> и попросил назвать домашний адрес, так как хотел бы забрать видеокарту. Он сообщил ФИО3 свой адрес, примерно через полчаса последний перезвонил ему и сообщил, что находится у его дома по адресу: 

<

адрес>. Когда он вышел во двор, то увидел, что во двор вошли молодой мужчина с девушкой, как выяснилось звонивший ему ФИО3 и его жена. Он попросил своего племянника ФИО9, гостившего у него в тот момент, вынести из дома видеокарту и после того, как последний ее вынес, находясь у себя во дворе, поверив заверениям ФИО3, что он произведет оплату стоимости видеокарты в оговоренный срок, а именно в течение двух недель, не подозревая о преступных намерениях последнего, он передал ему компьютерную видеокарту «Nvidia GTX 1070 AERO», с оперативной памятью 8 гб, после этого, он попросил ФИО3 предъявить паспорт и сфотографировал его первую страницу, после чего они попрощались, и ФИО3 с женой уехали. 10.06.2019г. он позвонил ФИО3 и спросил, когда он собирается отдавать ему деньги за видеокарту, на что последний ответил, что заплатит через несколько дней. 14.06.2019г. он снова позвонил ФИО3, так как он, так и не вернул ему деньги, на что ФИО3 сказал, что продал видеокарту, так как ему нужны были деньги и заявил, что у него нет денежных средств, чтобы расплатиться с ним. После этого он еще несколько раз звонил ФИО3, но так и не смог до него дозвониться. Как он понял, выполнять принятые на себя обязательства, ФИО3 и не собирался. В связи с чем 13.11.2019г. он обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики о привлечении ФИО2 (как следовало из его паспорта, который он сфотографировал) за хищение его имущества путем обмана. Преступными действиями ФИО3 ему был причинен материальный вред на общую сумму 27111 (двадцать семь тысяч сто одиннадцать) руб., который является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб ФИО2 в полном объеме возместил, претензий к нему он не имеет. (т.1 л. 

<

...>)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными последним в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми последний примерно в конце июня 2019г. гостил у своего дяди Потерпевший №1, который проживает по адресу: ЧР, 

<

адрес>. Дядя рассказал ему в этот день, что собирается продать принадлежащую ему компьютерную видеокарту «Nvidia GTX 1070 AERO», с оперативной памятью 8гб по цене 22000 (двадцать две тысячи) руб. с отсрочкой оплаты стоимости на две недели мужчине по имени ФИО3, который позвонил ему по объявлению и должен приехать в этот день. Спустя некоторое время дяде позвонил ФИО3 и сказав, что находится в 

<

адрес>, попросил назвать домашний адрес. Дядя сообщил ФИО3 свой адрес и примерно через полчаса после этого ФИО3 перезвонил дяде и сообщил, что находится у его дома. Когда они вышли во двор, то увидели во дворе молодого мужчину с девушкой, как выяснилось звонивший дяде ФИО3, а с ним со слов последнего, была его жена. После этого, дядя попросил его вынести из дома видеокарту и после того, как он ее принес, поверив заверениям ФИО3, что он произведет оплату стоимости видеокарты в оговоренный срок, а именно в течение двух недель, не подозревая о преступных намерениях последнего, дядя передал ФИО3 компьютерную видеокарту «Nvidia GTX 1070 AERO», с оперативной памятью 8 гб, после этого, дядя попросил ФИО3 предъявить паспорт и сфотографировал его первую страницу, после чего они попрощались, и ФИО3 с женой уехали. Со слов дяди ему известно о том, что ФИО3 так и не расплатился с ним за видеокарту, в связи с чем 13.11.2019г. он обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики о привлечении ФИО2 (как следовало из паспорта, который дядя сфотографировал) за хищение его имущества путем обмана. (т.1 л.д.83-86)

Показаниями свидетеля ФИО10 данными последним в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми последний примерно в июне 2018г. поехал в 

<

адрес> на РТЦ «Беркат» с целью приобретения компьютерной видеокарты. В одном из магазинов компьютерной техники по цене 35000 (тридцать пять тысяч) рублей он купил компьютерную видеокарту «Nvidia GTX 1070 AERO», с оперативной памятью 8 гб. Примерно через два месяца после этого он продал указанную видеокарту своему двоюродному брату Потерпевший №1 по цене 30000 (тридцать тысяч) руб., так как решил купить себе более мощную карту. Со слов Потерпевший №1 ему известно о том, что он продал данную карту мужчине по имени ФИО3, но последний так и не расплатился с ним за нее, в связи с чем 13.11.2019г. он обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики о привлечении ФИО2 (как следовало из паспорта, который дядя сфотографировал) за хищение его имущества путем обмана, больше ему по данному факту ничего неизвестно. (т.1 л.д.88-90)

Показаниями свидетеля ФИО8-А., данными последней в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми она с 2016г. до августа 2019г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, 1996г.р. 29.06.2019г., когда они находились у себя дома, примерно в 09 час.00 мин. ФИО2 попросил ее найти в интернете на сайте объявлений «Avito» объявления о продаже компьютерной видеокарты, при этом не сообщил для какой цели. Примерно через час она сообщила ему, что нашла объявление о продаже видеокарты объёмом 8 гб по цене 22000 (двадцать две тысячи) руб. и показала ему данное объявление, на просьбу последнего она продиктовала мобильный номер телефона продавца карты. После этого ФИО2, сказал ей, что собирается поехать в 

<

адрес>, чтобы купить видеокарту пот объявлению, которое она нашла в интернете, на что она сказала, что хочет поехать с ним. В этот же день, т.е. 29.06.2019г. примерно в 15 час. 40 мин. ФИО2 вызвал такси, и они вместе поехали в 

<

адрес>, где встретились с продавцом карты по месту жительства последнего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. Когда они вошли во двор, во дворе находилось двое мужчин, ФИО2 поздоровался и спросил одного из них, продает ли он видеокарту, на что один из мужчин представился именем Усман и попросил второго молодого мужчину, вынести из дома видеокарту и после того, как последний ее вынес, передал ее ФИО2, сказав, чтобы он не задерживал с оплатой, на что ФИО2, сказал, что денежные средства в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб. он заплатит, как они и договаривались в течение двух недель. После этого, Усман попросил ФИО2 предъявить паспорт и сфотографировал его первую страницу, после чего они попрощались, и они уехали. Со слов бывшего мужа ей известно о том, что он продал видеокарту, так как ему нужны были деньги за 13000 (тринадцать тысяч) руб., а деньги за видеокарту он так и не отдал. (т.1 л.д.195-198)

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными последним в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми потерпевший Потерпевший №1 приходится ему родным братом. Со слов последнего ему стало известно о том, что 29.06.2019г. он продал принадлежавшую ему компьютерную видеокарту «Nvidia GTX 1070 AERO», с оперативной памятью 8 гб по цене 22000 (двадцать две тысячи) руб. ФИО2, жителю 

<

адрес>, поверив заверениям последнего о том, что он произведет оплату стоимости видеокарты в оговоренный срок, а именно в течение двух недель, не подозревая о преступных намерениях последнего. После этого его брат несколько раз звонил ФИО2, но так и не смог до него дозвониться. В связи с чем 13.11.2019г. его брат, поняв, что ФИО2 обманул его, обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики о привлечении ФИО2 за хищение его имущества путем обмана. Ему известно также со слов брата, что в настоящее время причиненный ему материальный ущерб ФИО2 в полном объеме возместил, претензий к нему он не имеет. (т.1 л. д. 231-233)

Показаниями свидетеля ФИО11, данными последней в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми подсудимый ФИО2 приходится ей родным сыном. 14.11.2019г. со слов сына ей стало известно о том, что в ее отсутствие к ним домой приезжали сотрудники полиции и вызвали ее сына ФИО2 в отдел полиции. На ее вопросы он пояснил, что 29.06.2019г. путем обмана похитил компьютерную видеокарту «Nvidia GTX 1070 AERO», с оперативной памятью 8 гб, после чего перепродал ее другому лицу, в связи с чем хозяин карты, поняв, что его обманули, обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики о привлечении его к уголовной ответственности. Ей известно также со слов сына о том, что в настоящее время причиненный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, он в полном объеме возместил, претензий к нему последний не имеет. Сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, вежливого и трудолюбивого. (т.1 л. д. 235-238)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными последним в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми последний работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>у Чеченской Республики. 13.11.2019г. в ОМВД обратился житель 

<

адрес> Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, 1996г.р., жителя 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел принадлежащей ему компьютерной видеокартой марки «Nvidia GTX 1070 AERO», с оперативной памятью 8 гб. После регистрации указанного заявления в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> Чеченкой Республики за № от 13.11.2019г., проведение проверки и принятие по нему решения было поручено ему. В рамках проверки им был опрошен потерпевший Потерпевший №1, который пояснил о том, что 29.06.2019г. договорившись о цене в 22000 (двадцать две тысячи) руб., которые ФИО2 выплатит в течение двух недель, передал последнему компьютерную видеокарту «Nvidia GTX 1070 AERO», с оперативной памятью 8 гб, однако, когда 10.06.2019г. он позвонил ФИО2 и спросил, когда он собирается отдавать ему деньги за видеокарту, последний ответил, что заплатит через несколько дней, однако он так и не отдал ему деньги, а впоследствии заявил, что продал видеокарту и, что у него нет денежных средств, чтобы расплатиться с ним. После этого Потерпевший №1 несколько раз звонил ФИО2, но не смог до него дозвониться. Он понял, выполнять принятые на себя обязательства, ФИО2 не собирался, в связи с чем 13.11.2019г. обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики о привлечении ФИО2 (как следовало из его паспорта, который он сфотографировал) за хищение принадлежащего ему имущества путем обмана. После этого, он выехал по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>. В ходе опроса последний подтвердил слова потерпевшего Потерпевший №1, при этом дополнительно пояснил, что не собирался выплачивать стоимость компьютерной карты, а взял ее с целью продать и присвоить вырученные деньги. Со слов ФИО2 похищенную компьютерную карту он продал по цене 13000 (тринадцать тысяч) руб. ранее не знакомому мужчине, а вырученные денежные средства израсходовал на свои личные нужды. После проведения необходимых проверочных мероприятий, собранный предварительный материал был им передан по подследственности СО ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (т.2 л. д.7-10)

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2019г. с фототаблицей и CD-R диском к нему, в соответствии которым была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 во дворе которого ФИО2 путем обмана завладел компьютерной видеокартой «Nvidia GTX 1070 AERO», с оперативной памятью 8гб, стоимостью 27114 (двадцать семь тысяч сто четырнадцать) руб.; (т. 1 л. д. 11-20)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 11.12.2019г. с фототаблицей и CD-R диском к нему, в соответствии с которым последний указал на участок местности, расположенный на территории домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 как на место совершения им преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения; (т. 1 л. д.201-208)

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, органом предварительного следствия приведено заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики за № от 13.11.2019г., в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес>, Чеченской Республики, который 29.06.2019г. обманным путем похитил принадлежавшую ему компьютерную видеокарту «Nvidia GTX 1070 AERO», с оперативной памятью 8гб. (т. 1 л. д. 6) 

Однако суд считает указанное заявление подлежащим исключению из числа доказательств по делу, так как оно не устанавливает обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а лишь является поводом к возбуждению уголовного дела, то есть не отвечает требованиям ст. ст. 74, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, возможности последнего во время совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе судебного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с протоколами следственных действий и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. п. «к» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия последовательных и правдивых показаний по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, в соответствии с которыми ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.2 л.д.20-22, 25-26, 29)

В соответствии с ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку имеющиеся у подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным.

На основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает его положительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д. 29), чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку предыдущая судимость по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики которым ФИО2 был осужден по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы, сроком на 01 (один) год и 02 (два) месяца с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока в 01 (один) год и 02 (два) месяца, исходя из положений п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образуют рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления, осуждение за которые признавалось условным 

С учетом содеянного подсудимым ФИО2 и установленных судом данных о его личности суд, учитывая принцип справедливости, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая нецелесообразным применение таких видов наказания как штраф и принудительные работы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя срок назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела.

При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и других обязанностей, суд считает, что возложение на ФИО2 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Инкриминируемое преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 22.05.2019г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого ФИО2 к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным сохранение условного осуждения по указанному приговору назначив ему наказание без его реального отбывания, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированным государственным органом.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, отсутствие нарушений порядка и условий отбытия наказания по предыдущему приговору данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 22.05.2019г. и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Постановлениями органа предварительного следствия и суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката КА Чеченской Республики «Низам» ФИО14 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 7050 (семи тысяч пятидесяти) руб. и на стадии судебного разбирательства в размере 3750 (трех тысяч семисот пятидесяти) руб. и адвоката КА «Самханов и партнеры» ФИО13 в размере 7500 (семи тысяч пятисот) руб. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Поскольку подсудимый ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, суд, полагая, что выплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении его семьи, руководствуясь ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, отнеся их на счет средств федерального бюджета. 

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного об изменении места жительства и проходить в нем регистрацию 2 (два) раза в месяц, в дни и время, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 22.05.2019г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в размере 18300 (восемнадцати тысяч трехсот) руб., возместив их из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 имеет право:

1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: