УИД 74RS0030-01-2025-003404-74

Административное дело № 2а-2170/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Правобережный РОСП г. Магнитогорска) ФИО1, просило признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника за период с 17 февраля 2025 года по 13 августа 2025 года, не направлении запроса в налоговую службу для установления источника дохода должника, не направление запросов в пенсионный фонд для получения сведений по заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица за период с 17 февраля 2025 года по 13 августа 2025 года, не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не направлении запроса с целью получения информации о месте жительства должника, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в связи с чем приставом не определено имущество, которое подлежит описи и последующей реализации за период с 17 февраля 2025 года по 13 августа 2025 года, не направлении запроса для установлении принадлежности должнику транспортных средств, недвижимого имущества за вышеуказанный период, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы или иных доходов должника, направить запросы в пенсионный фонд на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознограждениях застрахованного лица, в Федеральную налоговую службу России для выяснения наличия источника дохода должника, вынести определение о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, направить запрос в в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения актов гражданского состояния, направить запросы с целью проверки имущественного положения должника, установить имущество, принадлежащее супругу должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительной надписи У-0002755792, выданной 14 февраля 2025 года нотариусом Н.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2, 17 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34281/25/74061-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство находится на исполнении длительный срок, при этом судебным приставом меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, денежные средства в пользу взыскателя не перечисляются. Судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не направляются процессуальные документы в адрес взыскателя. 

29 августа 2025 года в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 113), 29 сентября 2025 года - МП трест «Теплофикация» (л.д. 141).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики ГУ ФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что В Правобережном РОСП г. Магнитогорска на исполнении находится сводное исполнительнее производства 59412/25/7406-СД в отношении ФИО2 на общую сумму задолженности 1 087 212,69 руб. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, на основании поступивших ответов вынесены постановления об арестах денежных средств на счетах, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также недвижимости. Неоднократно осуществлялся выход по адресу должника. 20 февраля 2025 года составлен акт об аресте автомобиля Форд Фокус, 2004 года выпуска, государственный регистрационный №. 24 марта 2025 года сводное исполнительное производство передано ведущему судебному приставу-исполнителю для дальнейшей передачи арестованного имущества на реализацию. Копии акта об аресте направлено сторонам исполнительного производства. 24 марта 2025 года вынесена заявка на оценку арестованного имущества, постановление о назначении оценщика. 16 июня 2025 года вынесено постановление о принятии отчета об оценке № 741/258 от 10 июня 2025 года, согласно отчета стоимость арестованного автомобиля составила 253 800 руб., копия отчета отправлена сторонам исполнительного производства. 04 июля 2025 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 12 августа 2025 года поступило извещение о проведении торгов, судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги. По состоянию на 28 августа 2025 арестованное имущество находится на реализации (л.д. 46-47).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказными письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», МП трест «Теплофикация» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, а также применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 названного Закона.

В части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, исходя из смысла Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительной надписи У-0002554322, выданной 13 января 2025 года нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 296 483 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО4 14 января 2025 года возбуждено исполнительное производство № 2682/25/74061-ИП (л.д. 103-104).

20 января 2025 года осуществлен выход по месту жительства ФИО2 по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес>, дверь никто не открыл, транспортное средство не обнаружено (л.д. 125).

17 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 34281/25/74061-ИП на основании исполнительной надписи У-0002755792, выданной 14 февраля 2025 года нотариусом Н.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 640 059,79 руб. (л.д.105-107).

20 февраля 2025 года осуществлен выход по месту жительства ФИО2, провести беседу с должником не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, транспортное средство установлено, составлен акт описи ареста транспортного средства (л.д. 124).

07 марта 2025 года возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 31 января 2025 года о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию с должника ФИО2 в пользу МП трест «Теплофикация». По судебному приказу 2-5525/2024 возбуждено исполнительное производство № 59421/25/74061-ИП о взыскании задолженности в размере 31 709,3 руб. (л.д. 108-109), по судебному приказу 2-5524/2024 возбуждено исполнительное производство № 59412/25/74061-ИП о взыскании задолженности в размере 5 713,67 руб. (л.д. 110-111).

17 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении четырех исполнительных производств в сводное по должнику № 2682/25/74061-ИП от 14 января 2025 года, № 34281/25/74061-ИП от 17 февраля 2025 года, № 59421/25/74061-ИП от 07 марта 2025 года, № 59412/25/74061-ИП от 07 марта 2025 года, сводному производству присвоен номер № 59412/25/74061-СД (л.д. 131).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 24 марта 2025 года сводное исполнительное производство № 59412/25/74061-СД передано судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 (л.д. 102).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателям и должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки, иные кредитные организации, операторам связи, ЗАГС, УФМС, налоговый орган, в ПФР для получения сведений о заработной плате, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иной кредитной организации (л.д.84-97).

18 февраля 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Урал Банк» ПАО «Челябинвестбанк», АО «Яндекс банк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 73, 74, 75, 76, 77, 78-79, 80-81).

19 февраля 2025 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащее должнику Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (л.д. 72).

20 февраля 2025 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (л.д.48-50).

15 марта 2025 года, 30 марта 2025 года вынесены постановления о временном ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 59, 60).

19 марта 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес>, поскольку установлено, что данное имущество зарегистрировано за должником (л.д. 70).

24 марта 2025 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 20 февраля 2025 года имущества (л.д.57-58).

10 июня 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирский консалтинговый центр» составлен отчет № 741/258 об оценке автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 253 800 руб. (л.д.52)

04 июля 2025 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.54).

16 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.56).

12 августа 2025 года по акту о передаче арестованного имущества автомобиль Форд Фокус передан на реализацию в специализированную организацию (л.д.51).

На депозит службы судебных приставов по состоянию на 28 августа 2025 года поступили денежные средства 1 050 руб., перечислены взыскателям (л.д. 101).

Как следует из материалов исполнительного производства, полученных приставом ответов отдела ЗАГС, сведения о смерти, регистрации либо расторжении брака в отношении ФИО2 отсутствуют (л.д. 138, 139, 140).

Таким образом, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2025 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении последней введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 марта 2026 года.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава - исполнителя, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Между тем, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует о его бездействии.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Доводы АО «ОТП Банк» о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, подлежат отклонению, учитывая, что обязанность по направлению указанных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствует, а взыскатель в соответствии со статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не лишен права обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.