Дело № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А., 

при секретаре Головниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ООО «РегионЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа от 15.12.2016 №, от 19.12.2016, от 27.11.2017 в сумме 12 535 500 руб., процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в сумме 869 435,91 руб., неосновательного обогащения в сумме 19 749 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 505 098,63 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «РегионЭнергоСервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником ООО «РегионЭнергоСервис» является ФИО7. Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-32815/2017 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 13.08.2018 директором ООО «РегионЭнергоСервис» назначен ФИО2. В ходе проверки деятельности ООО «РегионЭнергоСервис» установлено, что в адрес ФИО5 перечислены денежные средства по договорам процентного займа от 15.12.2016 №, от 19.12.2016, от 27.11.2017 в размере 14 217 700,00 руб., а также по письмам от ФИО7 в пользу ФИО5 от 23.05.2017, 26.04.2017, 28.04.2017, 04.08.2017, 24.10.2017 в размере 20 149 800,00руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 34 367 500,00 руб. Возврат заемных денежных средств осуществлен на сумму 2 082 200,00руб.

Выпиской с расчетного счета ООО «Регионэнергосервис», открытого в АО «Альфа-Банк», подтверждается перечисление денежных средств в пользу ФИО5 по договорам процентного займа от 15.12.2016 №, от 19.12.2016, от 27.11.2017 в размере 14 217 700 руб. Возврат денежных средств осуществлен на сумму 1 682 200 руб.

ООО «Регионсервис» не располагает указанными договорами займа, поскольку бывший директор ФИО7 не передает новому директору документы, касающиеся деятельности ООО «Регионсервис».

Директором ООО «РегионЭнергоСервис» ФИО2 24.08.2018 в адрес бывшего директора ФИО7 направлено требование о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «РегионЭнергоСервис». Указанное требование оставлено без ответа.

Считают, что срок возврата займа в сумме 12 535 500 руб. по договорам процентного займа от 15.12.2016 №, от 19.12.2016, от 27.11.2017 у ФИО5 наступил по истечении 30 дней с момента получения ею требования о взыскании суммы задолженности от 03.12.2018 (требование получено 06.12.2018).

Проценты на сумму займа составляют: по договору займа от 15.12.2016 – 13 165,61 руб., по договору займа от 19.12.2016 – 47 966,32 руб., по договору займа от 27.11.2017 – 808 303,98 руб. Общая сумма 869 435,91 руб.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Регионэнергосервис», открытого в АО «Альфа-Банк», установлено, что по письмам ФИО7 от 23.05.2017, 20.04.2017, 26.04.2017, 28.04.2017, 04.08.2017, 24.10.2017 со счетов ООО «Регионэнергосервиса» в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в размере 20 149 800 руб. Возврат денежных средств осуществлен на сумму 400 000 руб. Доказательства наличия встречного предоставления на сумму 19 749 800 руб., а также возврата указанной суммы у истца отсутствуют.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 19 749 800 руб. начислены проценты, сумма которых на 16.01.2019 составляет: по письму от 20.04.2017 – 160 376 руб., по письму от 26.04.2017 – 360 816,29 руб., по письму от 28.04.2017 – 40 736,02 руб., по письму от 23.05.2017 – 1 142 331,88 руб., по письму от 04.08.2017 – 693 005,84 руб., по письму от 24.10.2017 – 107 832,60 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 2 505 098,63 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержала и показания данные ранее в судебном заседании и пояснила, что для заключения договора займа не требуется единого договора. Факт перечисления денежных средств ООО «Регионэнергосервиса» в пользу ФИО5 подтвержден. Даже в отсутствие договора займа у заемщика возникает обязательство по возврату займа. Ответчиком не представлено доказательств возврата займа. Представлены выписки с расчетного счета ООО «Регионэнергосервис», доказательств о возврате займа нет, значит, задолженность присутствует. Расчет суммы долга представлен согласно выписки, требования оставлены прежними.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна в полном объеме, пояснила, что действительно по письмам директора ООО «Регионэнергосервис» в её пользу были перечислены денежные средства, но не было обязательств, это было волеизъявление Георгадзе. Перечислялись денежные средства на её счет транзитом, денежные средства ему возвращены. В материалы дела предоставлены копии расписок, оригиналы находились у нее. Наличие расписок в оригинале нет, эти документы она не хранила, потому что обязательства закончены. Задолженности по договору займа 2016 года нет вообще, указанная задолженность возвращалась. Договора займа в письменной форме по 2016г. нет, по 2017 году копия договора имеется в материалах дела. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал пояснения по иску данные ранее, так же пояснил, что утверждение истца, что письма подтверждают наличие обязательств у ФИО5, противоречат нормам ГПК РФ в части определения надлежащих доказательств. Требование к договору займа содержится в том, что должна быть соблюдена форма документа, соблюдено письменное обязательство. Истец, основываясь на предположении, требует взыскать неосновательное обогащение на основании писем. Фактически денежные средства возвращены. Истец заявил о возврате денежных средств при отсутствии обязательств. По обязательствам 2016 года денежные средства возвращены в полном объеме. Фактически денежные средства, которые поступали ФИО5 транзитом, поступали затем в распоряжение Георгадзе. Летом 2018 года был заключен договор уступки прав требований, права ООО «Регионэнергосервис» к обязательствам ФИО5 по договору займа 2017 года переданы физическому лицу.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является единственным участником общества, учредителем ООО «Регионэнергосервис». Никто в данном направлении деятельности ему не помогал. ДД.ММ.ГГГГ организация перестала существовать с приходом финансового управляющего ФИО1. Требования считает необоснованными в полном объеме. Все обязательства между ООО «Регионэнергосервис» и ФИО5 были исполнены в полном объеме. ФИО7 так же пояснил, что оставлял себе копии расписок ФИО5 о возврате денежных средств, подтверждает, что в расписках стоит его подпись. На сегодня у ООО «Регионэнергосервис» нет отношений с ФИО5, он переуступил права самому себе.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представлено письменное пояснение по иску.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст.158 ГК РФ).

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее: при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст.61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Уставу ООО «Регионэнергосервис», утвержденному Решением единственного участника И.Л.Георгадзе ДД.ММ.ГГГГ, общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Целями деятельности общества являются: расширение ранка товаров и услуг, извлечение прибыли, также внедрение новых технологий в производстве. Общество в праве осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности общества является:

-обслуживание, ремонт, наладка и испытание электрооборудования;

- торгово-закупочная деятельность;

- осуществление других видов деятельности, не запрещенных законом и не противоречащих действующему законодательству РФ (л.д. 5-17 т.1).

В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, ООО «РегионЭнергоСервис» находится по адресу: 

<

адрес> учредителем является ФИО7, основной вид деятельности – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (л.д. 18-19 том 1).

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 21-23 том 1). Финансовым управляющим утвержден ФИО1 С даты признания должника банкротом: сделки, совершенные должником лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Решением от 13.08.2018 на должность директора ООО «РегионЭнергоСервис» назначен ФИО2, полномочия ФИО7 прекращены (л.д. 20); решением от 15.02.2019 г. на должность директора ООО «РегионЭнергоСервис» назначен ФИО3 (л.д. 75).

Из Выписки с расчетного счета ООО «Регионэнергосервис», открытого в АО «Альфа-Банк», следует, что на счет ФИО5 № производились перечисления денежных средств (л.д. 78-216):

- по договору процентного займа № от 15.12.2016 – в сумме 250 000 руб., 

- по договору займа от 19.12.2016 – 570 000 руб. 

- по договору от 27.11.2017 – 13 787 000 руб. 

- по письму от 20.04.2017 ФИО7 – 7 456 700 руб.

- по письму от 26.04.2017 – 2 490 000 руб.

- по письму от 28.04.2017 – 305 000 руб.,

- по письму от 23.05.2017 – 7 105 800 руб.,

- по письму от 04.08.2017 – 7 456 700 руб., 

- по письму от 24.10.2017 – 1 180 000 руб.

Возврат займа по процентному договору № от 15.12.2016 г. – в общей сумме 423 300 руб.

Возврат займа по процентному договору от 19.12.2016 г. – в общей сумме 395 000 руб.

В материалы дела представлены письма об оплате по договору (л.д. 41-46 том 2), копии расписок в получении денежных средств ФИО7 от ФИО5, перечисленных ранее по поручению директора ООО «Регионэнергосервис» ФИО7 (л.д. 47-87 том 2).

В акте от 22.08.2018 указано, что ООО «РегионЭнергоСервис» по адресу регистрации отсутствует, по адресу: 

<

адрес> расположена жилая квартира (л.д. 32 том 1).

27.08.2018 на имя ФИО7 направлено обращение директора ООО «РегионЭнергоСервис» с просьбой представить уставные, бухгалтерские документы, гражданско-правовые договора и пр. документы (л.д. 33-35 том 1).

01.11.2018 г. финансовым управляющим в адрес ФИО7 направлено требование о предоставлении документов (л.д. 36-37).

03.12.2018 г. ФИО5 адресовано письмо с просьбой возвратить сумму займа в размере 12 535 500 руб. в течение 30 календарных дней, которое получено ею 06.12.2018 г. (л.д. 38-41).

Решением Нытвенского районного суда от 11.01.2019 г. ООО «РегионЭнергоСервис» отказано в удовлетворении требований к ФИО5: - о признании ничтожными договоров займа от 15.12.2016 №, от 19.12.2016, от 27.11.2017, заключенных между ООО «РегионЭнергоСервис» и ФИО5; - о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РегионЭнергоСервис» получателю ФИО5 на основании писем от 23.05.2017, 26.04.2017, 28.04.2017, 04.08.2017, 24.10.2017 на сумму 20 149 800 руб.; - о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «РегионЭнергоСервис» денежных средств в размере 32 285 300 руб. Решение вступило в законную силу 15.04.2019 г. (л.д. 60-65 т.1).

Судом установлены факты получения ответчиком денежных средств по договорам займа и дальнейшего их расходования, что подтверждается выписками по счету ООО «РегионЭнергоСеврис» за период с 01.01.2016 по 21.08.2018 на сумму 34 367 500 руб. Также следует, что ответчик осуществила частичный возврат денежных средств в размере 2 082 200 руб.

МИФНС № 16 по Пермскому краю 17.05.2019 г. сообщает, что 28.12.2018 Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИНФС России №16 по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 188 803,64 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 (резолютивная часть) производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 прекращено в связи с погашением задолженности по обязательным платежам в сумме 2107351.00 руб. (основной долг).

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора процентного займа от 27.11.2017 г. между ООО «Регионэнергосервис» и ФИО5 на сумму 5 000 000 руб., копия дополнительного соглашения от 15.12.2017 согласно которого, займодавец передает заемщику процентный займ в сумме 10 000 руб, а также светокопия договора займа от 28.11.2017 между ФИО5 и ФИО7 на сумму 14 000 000 руб.

15.08.2018 г. между ООО «Регионэнергосервис» в лице директора ФИО8 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, согласно которому уступает право требования по договору займа от 27.11.2017 между ООО «Регионэнергосервис» и ФИО5 в общей сумме 13 387 000 руб.

На л.д. 24-31 том 1 имеется таблица движения денежных средств, перечисленных по договорам займа, по письмам, на л.д. 42-53 том 1 имеется расчет процентов по письмам, договорам займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств в совокупности суд считает установленным факт заключения между ООО «Регионэнергосервис» и ФИО5 договора займа от 15.12.2016, договора займа от 19.12.2016 и договора займа от 27.11.2017 на общую сумму 14 217 700 рублей. Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 2 082 200 руб. Данные факты так же установлены Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 11.01.2019 по делу №2-6/2019, вступившем в законную силу 15.04.2019, и имеющем преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку, истец не конкретизирует размер суммы займа по каждому из договоров, ни одной из сторон не представлены тексты договора займа от 15.12.2016 и договора займа от 19.12.2016, из которых бы следовал согласованный между сторонами размер займа денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, суд принимает ко вниманию сведения, содержащиеся в выписке по счету ООО «Регионэнергосервис», согласно которой ФИО5 были перечислены денежные средства в общей сумме 250 000 руб. по договору займа от 15.12.2016 и в общей сумме 570 000 руб. по договору займа от 19.12.2016 и определяет их как размер займа согласованный между сторонами договора. 

Суд считает необходимым зачесть уплаченные ФИО5 денежные средства в размере 2 082 200 руб. в счет уплаты задолженности по договору займа от 15.12.2016 и договору займа от 19.12.2016. 

Оставшуюся часть уплаченных ФИО5 денежных средств в сумме 1 262 200 рублей = 2 082 200 – (250 000 руб. + 570 000 руб.), суд считает необходимым зачесть в счет погашения основного долга по договору займа от 27.11.2017.

По договору займа от 27.11.2017 сумма займа составляет 14 000 000 руб., фактически ФИО5 получено от ООО «Регионэнергосервис» 13 787 000 руб. минус 1 262 200 рублей, уплаченных ранее и соответственно составляет сумму задолженности по неисполненным обязательствам составляет 12 524 800 руб..

На основании изложенного и с учетом того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что по договору займа от 15.12.2016 и по договору займа от 19.12.2016 займодавец в лице ООО «Регионэнергосервис» вправе получить с заёмщика ФИО5 проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных соглашением сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов: по договору займа от 15.12.2016 в сумме 13 165 руб. 61 коп. и по договору займа от 19.12.2016 в сумме 47 966 руб. 32 коп.

Согласно условий Договора процентного займа от 27.11.2017 «кредит предоставляется на срок до 31.10.2018 (п.2.2). Порядок возврата денежных средств устанавливается Заемщиком самостоятельно.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по погашению займа и суммы долга подтверждается письменным требованием ООО «Регионэнергосервис» от 03.12.2018 в адрес ответчика о погашении суммы задолженности, не опровергается и ответчиком и третьим лицом ФИО7 

Представленный суду Договор уступки права требования от 15.08.2018, заключенный между ООО «Регионэнергосервис» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, в отношении права требования по договору займа от 27.11.2017, заключенному между ООО «Регионэнергосервис» и ФИО5, не может быть принят и признан судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку в силу закона является ничтожным.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Регионэнергосервис» по Решению учредителя от 13.08.2018 (л.д. 18-19, 20 1 том) являлся директор ФИО2 

Как следует из содержания Устава ООО «Регионэнергосервис» Высшим органом управления Общества является единственный участник Общества. Все решения Общества принимаются единственным участником общества и оформляются письменно (п.8.1 стр.11 1 том). Несмотря на то, что ФИО7 действительно являлся единственным Учредителем ООО «Регионэнергосервис», однако принимать решения, в т.ч. и по заключению сделок, вправе только с разрешения Финансового управляющего ФИО1, поскольку признан по решению Арбитражного суда Пермского края банкротом. Доказательств того, что ФИО7, совершил сделку по уступке прав (требований) с участием финансового управляющего материалы дела не содержат.

Действия ФИО7 в части заключения Договора уступки права требования от 15.08.2018 суд расценивает как злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд критически относится к представленному суду Заявлению ФИО7 в адрес ФИО5 о зачете встречных однородных требований, и к доводам ответчика и его представителя о том, что ООО «Регионэнергосервис» не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 27.11.2017.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы займа в размере 12 524 800 руб. в материалах дела нет, ответчик не представил собственного расчета, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 27.11.2017 подлежат удовлетворению частично. 

В части касающейся требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 27.11.2017 суд принимает ко вниманию, что истцом данные требования основаны на отсутствии условия в договоре размера процентов за пользование займом, однако как следует из условий Договора займа от 27.11.2017 Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты на сумму займа в размере 11% годовых путем единовременного перечисления на текущий счет Займодавца в момент гашения основной суммы долга. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления денежных средств до даты фактического возврата кредитного транша включительно.

Истцом основания исковых требований по взысканию процентов не уточнялись, своим процессуальным правом на изменение основания искового требования, увеличения или уменьшения размера исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ истец не воспользовался, расчет процентов, исходя из условий Договора займа, суду не представил. Таким образом, суд, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа, размер которых исчислен из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В части касающейся исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 19 749 800 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение суд принимает доводы ответчика ФИО5 и третьего лица ООО «Регионэнергосервис» о возврате денежных средств полученных по письмам, поскольку суду представлены расписки, подтверждающие данный факт. Несмотря на отсутствие подлинных экземпляров данных расписок, суд признает их надлежащими доказательствами, поскольку ни ФИО5, ни ФИО7 не отрицали факт их составления и подписания в указанные в них даты.

Исходя из анализа представленных суду расписок ФИО5 возвращены денежные средства:

по письму ООО «Регионэнергосервис» от 20.04.2017 – на общую сумму 1 168 000 руб.

по письму ООО «Регионэнергосервис» от 26.04.2017 – на общую сумму 3 090 000 руб.

по письму ООО «Регионэнергосервис» от 28.04.2017 – на общую сумму 305 000 руб.

по письму ООО «Регионэнергосервис» от 23.05.2017 – на общую сумму 5 865 800 руб. 

по письму ООО «Регионэнергосервис» от 04.08.2017 – на общую сумму 8 541 000 руб.

Всего: 18 969 800 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке кредитной организации по лицевому счету ООО «Регионэнергосервис», предоставленной суду АО «Альфабанк» на счет ФИО5 на основании указанных выше писем, а так же письма от 24.10.2017 перечислено денежных средств в общей сумме 20 525 500 руб. 00 коп.

Кроме того, из Выписки по лицевому счету ООО «Регионэнергосервис», представленной в материалы дела истцом ФИО5 произведен возврат денежных средств на счет данного юридического лица в сумме 400 000 руб., данный факт истец признает.

Таким образом, разница между полученной ФИО5 общей суммой денежных средств по письмам ООО «Регионэнергосервис» и возвращенных ею денежных средств действующему на момент их возврата директору ООО «Регионэнергосервис» ФИО7, являющему и учредителем данного юридического лица, составляет 630 200 руб. 00 коп. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

При разрешении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 630 200 руб. суд принимает ко вниманию, что согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ООО «Регионэнергосервис» в лице директора и учредителя ФИО7 на основании писем неоднократно перечислило ФИО5 денежные средства, размер этих перечислений определялся по волеизъявлению исполнительного органа юридического лица. ООО «Регионэнергосервис» перечисляло денежные средства в связи со сложившимися между сторонами деловыми отношениями. При этом каких-либо обязательств по выплате ООО «Регионэнергосервис» в пользу ФИО5 на основании данных писем судом не установлено и в материалах дела не имеется. При этом юридическое лицо не могло не знать, что перечисление данных денежных средств ФИО5 производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Ссылки представителя истца на то, что у ФИО5 имеется обязательство по возврату перечисленных ответчику денежных средств, несостоятельны, поскольку сам по себе факт передачи оппоненту денежных средств, с учетом наличия между сторонами деловых отношений, основанием для признания полученных ответчиком денежных средств в качестве необоснованно сбереженных за счет истца, не является. Обязательств по возврату названной денежной суммы ответчик на себя не принимала, факт деловых отношений между сторонами истцом не спаривался, тогда как доказательств необоснованности получения ответчиком денежных средств, не представлено.

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 749 800 руб. необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 505 098 руб. 63 коп., вытекающие из требования о неосновательном обогащении. 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2019 года (л.д. 4). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

На основании указанных выше норм и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» задолженность по договору займа от 27.11.2017 года в сумме 12 524 800 рублей 00 копеек, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей 00 копеек, всего – 12 544 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» к ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 14.06.2019.