Дело № 2-192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе: 

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Сухачевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «

<

данные изъяты>» (далее по тексту МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>»), о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 

<

данные изъяты>., морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов за оплаченные юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований, с учетом уточненного иска, ссылается на то, что истец состояла в трудовых отношениях с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «

<

данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера с заработной платой 

<

данные изъяты>. (оклад 

<

данные изъяты> рублей + 15% районный коэффициент 

<

данные изъяты>.). ФИО7 свои трудовые обязанности исполняла в полном объеме. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в соответствии со ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении ответчик расчет с истцом не произвел, трудовая книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» частично выплатил задолженность по заработной плате и окончательный расчет в общей сумме 

<

данные изъяты>. после обращения ФИО7 в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. Выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ С выплаченной ответчиком суммой истец не согласна, полагает, что ей не доплачена сумма 

<

данные изъяты> Начисление заработной платы и окончательного расчета произведено ответчиком в нарушение условий трудового договора, что послужило основанием для обращения в суд. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки в день увольнения, истец была лишена возможности трудиться, в связи с чем, МУП «ЖКХ «

<

данные изъяты>» должно выплатить ФИО7 

<

данные изъяты>. – сумма за задержку трудовой книжки, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>. (среднедневной заработок) х 11 дней (период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее доверительница состояла в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, исполняла свои обязанности, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекалась, при этом заработная плата ее доверительнице выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты ФИО7 направила заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора, однако, трудовая книжка получена ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО8 ходатайствовала перед судом о восстановлении срока для предъявления исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на пропуск срока по уважительной причине, поскольку, руководство предприятия до ДД.ММ.ГГГГ обещало произвести окончательный расчет, ДД.ММ.ГГГГ ее доверительница обратилась с жалобой в трудовую инспекцию, а кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на больничном.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороне истца отказать.

Представитель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает секретарем МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>», с вмененными обязанностями инспектора отдела кадров. Директор ФИО2 пригласила ФИО7 работать главным бухгалтером, по указанию директора они вели корректирующий табель, так как ФИО7 ежедневно на работу не ходила. Затем, директор стала недовольна работой главного бухгалтера и предложила ей уволиться, ФИО7 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с другими сотрудниками предприятия они поехали к ФИО7 домой, она отдала им заявление, которое было датировано ДД.ММ.ГГГГ, она также передала бухгалтерские документы, приказ об увольнении она издала ДД.ММ.ГГГГ и сделала запись в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ она лично отвезла домой ФИО7 трудовую книжку.

Представитель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает главным бухгалтером МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>», с ФИО7 она не знакома, видела ее один раз, ДД.ММ.ГГГГ, когда она приезжала подписывать бухгалтерские документы.

Представитель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что действительно ФИО7 состояла в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>», выполнение ФИО7 своих трудовых обязанностей не оспаривала. Представитель указала на то, что табели учета рабочего времени были составлены по фактическим выходам Барышниковой на работу, то заработная плата выплачена в полном объеме, за фактически отработанное время. Компенсация за задержку трудовой книжки также является необоснованной, так как заявление на увольнение фактически было подано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей выдана трудовая книжка, в связи с чем, компенсация морального вреда также является необоснованной. 

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала кассиром в МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» и была за ФИО7 главным бухгалтером. ФИО7 была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ на полный рабочий день. В ДД.ММ.ГГГГ она была на работе один раз, в октябре два раза, в ДД.ММ.ГГГГ не была вообще, началась ругань, скандалы по этому поводу, потому, что она выполняла за ФИО7 всю работу, все документы передавались ФИО7 автобусом в 

<

адрес>. Заработную плату ФИО7 сначала выплачивали согласно оклада, потом, когда она (ФИО4) начала скандалить по этому поводу, ездили домой к ФИО7, и она написала заявление на увольнение, а ДД.ММ.ГГГГ ей увозили трудовую книжку и окончательный расчет. В ДД.ММ.ГГГГ были созданы корректирующие ведомости были созданы в ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя, рабочие дни были проставлены приблизительно. 

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заместителем директора МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>», ФИО7 он видел на рабочем месте 2-3 раза, она постоянно на работе не появлялась, обычно к ФИО7 ездили домой и возили документы, от нее забирали. ДД.ММ.ГГГГ ездили к ФИО7 забирали отчетность и забирали заявление на увольнение, которое было датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отвозили с ФИО11 ФИО7 трудовую книжку.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании суду показал, что с ФИО7 лично не знаком, работает водителем автобуса, постоянно передает документы из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 приходила на остановку отдавала ему документы, там иногда еще были денежные купюры, он передавал документы в 

<

адрес> женщине, эта женщина через него также передавала документы в 

<

адрес>, это он делал по собственной воле, в его должностные обязанности это не входит, об этом его просили ФИО4 и ФИО2. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в этот период работал заместителем начальника МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>», постоянно находился в котельной, ФИО7 на рабочем месте видел очень редко. Директор ФИО2 говорила ему, что ФИО7 будет в основном работать дома. Он дважды был дома у ФИО7 вместе с ФИО11, первый раз у нее забирали заявление об увольнении, второй раз увозили трудовую книжку и деньги, об этом ему известно со слов ФИО2 и Бонопарт. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, разрешая ходатайство представителя истицы ФИО8 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что этот срок истицей не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий в их совокупности: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, кроме того, работник должен состоять в трудовых отношениях с работодателем.

В данном случае трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ., в этот день с истцом должен быть произведен окончательный расчет. Таким образом, годичный срок исковой давности, по мнению суда, не пропущен. 

Разрешая исковые требования ФИО7 по существу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность главного бухгалтера без испытательного срока. Начало работы установлено с ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени с 08.00 часов по 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 13.00 часов. Работнику также установлены должностной оклад в сумме 

<

данные изъяты> рублей и предусмотрена надбавка – районный коэффициент 15%, отпуск продолжительностью 28 календарных дней, премии выплачиваются в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании (п.п. 7, 9, 11,12, 13). 

В соответствии с п. 15 трудового договора, работодатель обязался выплачивать работнику установленную п. 12 заработную плату 1, 15 числа каждого месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ оформлен приказ (распоряжение) № о приеме ФИО7 на работу.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить оспариваемую им сумму.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 с ней прекращены трудовые отношения, в связи с увольнением по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ. 

При этом, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. у суда сомнения не вызывает, помимо заявления, приказа об увольнении, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ., указанное обстоятельство подтверждается объяснениями директора ФИО2, которые она давала в Государственной инспекции труда и поясняла, что получила заявление об увольнении от ФИО7 по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что работодатель при увольнении не произвел окончательного расчета с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> за защитой трудовых прав. 

Гострудинспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУП «ЖКХ «

<

данные изъяты>» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки установлено нарушение трудового законодательства МУП «ЖКХ «ДД.ММ.ГГГГ», о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 

Этого же числа, МУП «ЖКХ «

<

данные изъяты>» выдано предписание 7№1, согласно которому на предприятие возложена обязанность выплатить задолженность по заработной плате ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также привести в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка и Коллективный договор МУП «ЖКХ «

<

данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Гострудинспекции в 

<

адрес> в отношении МУП «ЖКХ «

<

данные изъяты>» составлены протоколы об административном правонарушении: №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № унитарное предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. 

Постановлением № МУП «ЖКХ «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением № МУП «ЖКХ «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из уточненного искового заявления следует, что ответчик перед истцом имеет задолженность по выплате заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 

<

данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

Оклад составляет 

<

данные изъяты> руб. + 15% районный коэффициент + 10% премия = 

<

данные изъяты> руб. - заработная плата в месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ.: отработано 13 рабочих дней, начислено 

<

данные изъяты> руб., удержано подоходного налога с этой суммы 

<

данные изъяты> руб. К выдаче 

<

данные изъяты> руб. Выдано через кассу 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ Долг за ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ отработано 21 рабочий день, должно быть начислено 

<

данные изъяты> руб., удержано подоходного налога с этой суммы 

<

данные изъяты> руб. К выдаче 

<

данные изъяты> руб. Выплат заработной платы не было в ДД.ММ.ГГГГ Долг за ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., учетом долга за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> руб.).

В ДД.ММ.ГГГГ г.: отработано 21 рабочий день, должно быть начислено 

<

данные изъяты> руб., удержано подоходного налога с этой суммы 

<

данные изъяты> руб. К выдаче 

<

данные изъяты> руб. Долг на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. ( долг ДД.ММ.ГГГГ) + 

<

данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Выдано через кассу 

<

данные изъяты> руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. погашен частично. Остался долг за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.

Долг за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составил:

<

данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ.: отработано 22 рабочих дня, должно быть начислено 

<

данные изъяты> руб., удержано подоходного налога с этой суммы 

<

данные изъяты> руб. К выдаче 

<

данные изъяты> руб. за декабрь. Выдано через кассу 

<

данные изъяты> руб. (погашен остаток долга за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., за октябрь выдано частично 

<

данные изъяты> руб.), долг за ДД.ММ.ГГГГ остался 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) +

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.- долг на момент увольнения.

Начисляется компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>. минус подоходный налог 

<

данные изъяты> руб. к выдаче 

<

данные изъяты> руб.- выплата не производилась (расчет прилагается).

На момент увольнения долг за ответчиком составил 

<

данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ выплачено 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> долг составил 

<

данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ выплачено 

<

данные изъяты> руб., долг составил 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб.

Истец предоставил расчет среднедневного заработка, который составил 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно справке о заработной плате, выданной ответчиком, заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ за 13 рабочих дней составил 

<

данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. за 10 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. за 8 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. за 0 рабочих дней. 

Проверив представленный истцом расчет, суммы, определенные ответчиком к выплате в качестве заработной платы, изучив материалы дела, суд не может согласиться с указанными суммами, подлежащими выплате ФИО7, в связи со следующим.

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Материалами дела установлено, истец в МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» работала на условиях полного рабочего дня (недели) – 8-часовой рабочий день, 5-дневная неделя. 

Согласно корректирующим табелям учета рабочего времени, представленным стороной ответчика, ФИО7 отработала в ДД.ММ.ГГГГ. 13 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 10, в ДД.ММ.ГГГГ – 8, в ДД.ММ.ГГГГ – 0.

Из пояснений представителя ответчика ФИО11, данных в судебном заседании, установлено, что данные корректирующие табели учета рабочего времени велись по устному указанию директора предприятия ввиду того, что ФИО7 ежедневно на работу не приезжала. Свидетель ФИО4 суду показала, что указанные корректирующие табели учета рабочего времени было составлены по распоряжению руководства в ДД.ММ.ГГГГ, когда с главным бухгалтером сложилась конфликтная ситуация.

Однако, суд не может принять указанные документы в качестве доказательства по делу, поскольку, табели учета ведутся в одном экземпляре и ведение корректирующих табелей учета рабочего времени не предусмотрено действующим трудовым законодательством. Более того, при проведении документарной проверки в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> были представлены работодателем иные табели учета рабочего времени в отношении ФИО7

В связи с чем, суд исходит из табелей учета рабочего времени, представленных в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> в связи с проведением проверки по обращению ФИО7 о нарушении ее трудовых прав.

Так, в соответствии с табелем учета за ДД.ММ.ГГГГ. истец отработала 13 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ. – 21 рабочий день, в ДД.ММ.ГГГГ. – 21 и в ДД.ММ.ГГГГ. – 0.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свои трудовые обязанности в полном объеме, отработав 22 рабочих дня. 

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда дома у ФИО7 забирали заявление об увольнении, они также забирали отчетность предприятия. Кроме того, в судебном заседании обозревались кассовые книги за период ДД.ММ.ГГГГ., которые содержат платежные ведомости, подписанные ФИО7, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, материалы дела содержат справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), выданную МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО7 выполняла работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>», имела 15 календарных недель оплачиваемой работы и работала на условиях полного рабочего дня, 8 часов рабочий день, пятидневная неделя. Справка выдана на основании лицевых счетов, подписана, заверена печатью предприятия.

Таким образом, учитывая конфликтную ситуацию, сложившуюся между работником и работодателем, также, изменение табелей учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ, дает суду основания сделать вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни ФИО7 в табель учета рабочего времени не внесены. Кроме того, действительное длительное отсутствие ФИО7 на рабочем месте должны указаны в табеле учета рабочего времени как прогулы и повлечь ее привлечение к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, в связи с этими обстоятельствами. 

В связи с чем, при производстве расчетов, суд руководствуется условиями трудового договора, справкой справкой о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) от ДД.ММ.ГГГГ и табелями учета рабочего времени, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, представленными в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. 

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что должностной оклад главного бухгалтера ФИО7 составляет 

<

данные изъяты> рублей +районный коэффициент 15%+ 

<

данные изъяты> рублей в месяц – 

<

данные изъяты> (13% подоходный налог)=

<

данные изъяты> (денежная сумма заработной платы к выдаче при полном месяце). 

Положением об оплате труда работников МУП «ЖКХ «

<

данные изъяты>», согласно Приложению 2, установлено премирование работников.

В соответствии с п. 1 Положения, основанием для начисления премий являются данные бухгалтерского или первичного учета. Премии утверждаются приказом директора по предоставлению балансовой комиссии. Рабочие премируются ежемесячно при выполнении планового задания и соблюдения обязательных условий премирования. Процент премирования для должности главного бухгалтера предусмотрен в размере 10 – 70%, при этом премирование производится по результатам доведенного задания, утвержденного директором при выполнении должностных обязанностей. 

Вместе с тем, материалы дела приказов о премировании главного бухгалтера ФИО7 не содержат, что подтверждается книгой приказов по личному составу за период ДД.ММ.ГГГГ, довод истицы о том, что премия была составной частью заработной платы, является необоснованным.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В ДД.ММ.ГГГГ. с учетом неполного рабочего месяца ФИО7 начислена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты>., из указанной суммы удержан подоходный налог 13%, который составил 

<

данные изъяты> рубля; сумма к выдаче составила 

<

данные изъяты>., указанная сумма сторонами не оспаривается. 

В ДД.ММ.ГГГГ истица отработала полный месяц и ее заработная плата составила: 

<

данные изъяты> рублей (оклад) + 15% (

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> рублей. Подоходный налог составил 

<

данные изъяты>.; сумма к выдаче – 

<

данные изъяты>. 

В ДД.ММ.ГГГГ истица отработала полный месяц и ее заработная плата составила: 

<

данные изъяты> рублей (оклад) + 15% (

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> рублей. Подоходный налог составил 

<

данные изъяты>.; сумма к выдаче – 

<

данные изъяты>. 

Общая сумма к выдаче за фактически отработанный период времени составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно платежным ведомостям ФИО7 получила следующие суммы:

- в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

Итого за отработанный период ФИО7 предприятием выплачено 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на момент разрешения спора судом у МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» перед работником ФИО7 имеется задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> рублей (общая сумма, подлежащая выплате) – 

<

данные изъяты> (выплаченная сумма). 

В соответствии с приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 прекращены трудовые отношения, в связи с чем, истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск 9,32.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Вопросы о порядке исчисления компенсации за неиспользованный отпуск регламентированы Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР от 30.04.1930 г., Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы».

Как следует из материалов дела, истец отработала 3,5 месяца, отпуск ей не предоставлялся. Таким образом, на работодателе при прекращении с ФИО7 трудовых отношений лежала обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. 

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений вышеприведенных правовых актов, следующие: 

<

данные изъяты> рублей (начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ.) : 3,5 месяца*9,32 дня=

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> (13% подоходный налог)= 

<

данные изъяты>. 

Указанные суммы подлежали выплате истцу ответчиком в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно материалам дела, истец получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, расчет суммы за задержку выдачи трудовой книжки следующий: 

<

данные изъяты> рублей (сумма подлежащая начислению за отработанный период):77 рабочих дней=

<

данные изъяты> рублей (среднедневной заработок).

Период задержки трудовой книжки составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 10 дней, 

<

данные изъяты> рублей*10 дней=

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> (13% подоходный налог)= 

<

данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу ст. 21 и ст. 137 ТК РФ, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, заключающийся в несвоевременной оплате труда, задержке выдачи трудовой книжки суд с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО7 понесены расходы по оформлению искового заявления, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд находит их необходимыми и разумными. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО7 ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО7 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М.Мартьянова