Мировой судья Кукунов А.Г.

Дело №12-27/2025

номер дела в суде первой инстанции 5-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 19 марта 2025 года 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не работающая, паспорт № ТП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС взвода №3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД «России «Бийское» ФИО2 ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 ФИО14 являясь участником ДТП, не выполнила требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем Мазда Демио, регистрационный знак № от 

<

адрес> по межквартальному проезду, при выезде на 

<

адрес> допустила столкновение с электросамокатом Kide gilong GX под управлением ФИО3 ФИО15 двигавшегося от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, время ДТП ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 50 минут, г. Бийск.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 ФИО17 обратилась с жалобой на указанное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, обосновывая тем, что факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, нет данных, свидетельствующих о наличии пострадавших и причинении материального ущерба. В административном материале нет определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно не было оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В деле нет оснований, подтверждающих необходимость и правомерность проведения экспертизы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО18 перед освидетельствованием должностное лицо ГИБДД не информировало водителя ФИО1 о порядке освидетельствования. Видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО19 к акту не приложена. В материалах дела данная видеозапись отсутствует, хотя акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Полагает, что освидетельствование ФИО1 ФИО20. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с нарушением ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что нет доказательств получения копии протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ФИО22 инспектором не соблюден порядок привлечения ФИО1 ФИО21 к административной ответственности, установленный ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет нарушение права на защиту ФИО1 ФИО23 Полагает, что протокол об административном правонарушении № и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № являются недопустимыми доказательствами по делу. Стороны разъехались по обоюдному согласию, не имея претензий друг к другу, считает, что в этом случае она не была обязана выполнять требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО24ФИО4 ФИО25 настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Защитник ФИО1 ФИО26-ФИО5 ФИО27 настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 ФИО28. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Заслушав защитников ФИО1 ФИО29.-ФИО4 ФИО30, ФИО5 ФИО31 допросив свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена защитником ФИО1 ФИО32.-ФИО5 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена защитником ФИО4 ФИО34, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ).

В силу ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года № 1502 термины и определения «дорожно-транспортное происшествие» и «дорога» для целей настоящих Правил применяются согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние опьянения у ФИО1 ФИО35 установлено на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,603 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д.6-7). С результатом ФИО1 ФИО36 согласилась, о чем собственноручно указала в акте.

Факт управления транспортным средством ФИО1 ФИО37 и ее причастность к дорожно-транспортному происшествию, после которого она не выполнила требование Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Вопреки доводам жалобы, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, водитель транспортного средства обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не исключаются самой ФИО1 ФИО38, о чем ей указывалось в объяснении (л.д. 12).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 ФИО39 являясь участником ДТП, не выполнила требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем Мазда Демио, регистрационный знак № от 

<

адрес> по межквартальному проезду, при выезде на 

<

адрес> допустила столкновение с электросамокатом Kide gilong GX под управлением ФИО3 ФИО40., двигавшегося от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, время ДТП ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 50 минут, 

<

адрес>.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 ФИО41 административного правонарушения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, имеется объяснение ФИО1 ФИО42 где она отразила, что употребила алкоголь после ДТП в 17 часов 00 минут (л.д.8), что и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час.; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 ФИО43 (л.д.6,7); рапортом должностного лица (л.д.14); письменным объяснением ФИО1 ФИО44 где она указала, что в 07 час.50 мин. выезжала с придомовой территории по 

<

адрес> в направлении школы №, при выезде на проезжую часть, она остановилась убедиться в безопасности маневра. Все находящиеся в машине были пристегнуты. Убедившись в безопасности, она начала движение со скоростью 2 км/ч и в этот момент в неё врезался электроскутер. Она вышла из машины, подошла к водителю убедиться в том, что с ним все было хорошо, повреждений на нем видимых не было. Она предложила вызвать ГАИ, на что водитель электроскутера предложил обойтись без ГАИ и попросил у нее 10 000 рублей. Она согласилась, так как у нее не было времени, она везла ребенка в школу. Перечислила водителю электроскутера на карту 5 500 рублей и наличными 3 000 рублей, договорившись, что 1 500 рублей привезет позже. Когда она привезла 1 500 рублей, водитель электроскутера отказался взять деньги и подписать расписку, затребовав 50 000 рублей, на что она отказалась выплачивать такую сумму, после чего водитель электроскутера вернул по ее требованию выписанные ею деньги. При выезде с придомовой территории у нее был включен ближний свет, а водитель электроскутера был без экипировки и без световых приборов, с места ДТП разъехались по обоюдному согласию. С ней в машине была ФИО5 ФИО45 и сын (л.д12); письменным объяснением ФИО3 ФИО46 (л.д.13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным чеком к нему, согласно которым у ФИО1 ФИО47. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,603 мг/л (л.д. 6-7); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 15); и другими материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода №3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД «России «Бийское» 

<

данные изъяты>

Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда заступил на службу вместе с инспектором Орловским. Им сообщили из дежурной части, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, и они остались в здании ГИБДД, ждать участников. Когда прибыли все участники ДТП, прибыла также представитель ФИО4 ФИО48 подруга ФИО1 ФИО49 они отобрали объяснения у участников ДТП. ДТП было с пострадавшим. Оформляли администратвиный материал по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проводилась видеофиксация освидетельствования ФИО1 ФИО50 на состояние алкогольного опьянения, он разъяснил все права. Затем им был написан рапорт о том, что по техническим причинам видеозапись не сохранилась. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода №3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД «России «Бийское» 

<

данные изъяты>

Свидетель показал, что он присутствовал в здании ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО54 по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также присутствовали участники ДТП, ФИО4 ФИО52 ФИО5 ФИО53 Было вечернее время. Произошло ДТП с пострадавшим, оформляли административный материал по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ФИО2 поставил видеорегистратор Дозор, на Дозор разъяснил все права водителю автомобилю-женщине с чёрным волосами. Предложил пройти освидетельствование. Она пояснила, что употребила алкоголь после ДТП.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО55 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года № 2126-О Правила дорожного движения, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 ФИО56 являвшаяся участником дорожно-транспортного происшествия, обязана была соблюдать Правила дорожного движения, в том числе не употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, однако обязанности, возложенные на нее Правилами дорожного движения, не выполнила, а потому ее действия обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 ФИО61 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 ФИО57 и её защитников ФИО5 ФИО58 ФИО4 ФИО59 о недоказанности вины ФИО1 ФИО60 в совершении вмененного административного правонарушения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Факт причастности ФИО1 ФИО62 к дорожно-транспортному происшествию и употребление после этого до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования алкогольных напитков мировым судьей установлен и сомнений не вызывает.

Положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие осуществление в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусматривают обязательное участие двух понятых или ведение видеозаписи (часть 2).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО63 процедура применения административных мер принуждения фиксировалась с использованием видеозаписи, что отражено в акте, при этом меры обеспечения были применены не как к водителю, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 ФИО65 не составлялся. Дорожно-транспортное происшествие было в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в 20 часов 00 минут этого же дня в отношении ФИО1 ФИО64 проводилось освидетельствование.

С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 ФИО66 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,603 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, она согласилась.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении освидетельствования на месте и его результат.

Из имеющегося в материалах настоящего дела об административном правонарушении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО67 велась видеозапись.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты>, Орловский ФИО69 пояснили, что видеозапись велась, но не сохранилась на сервере. 

<

данные изъяты> пояснил, что в этот день ни одна запись не сохранилась. Также это следует из рапорта инспектора ИДПС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что по техническим причинам видеозапись с регистратора не сохранилась, при этом вся процедура записывалась на видеорегистратор.

Как пояснила ФИО4 ФИО70 в судебном заседании, она видела, что инспекторы что-то включали, но что именно, она не знает.

Инспектор 

<

данные изъяты> пояснил, что инспектор 

<

данные изъяты> перед процедурой освидетельствования ФИО1 ФИО71 поставил на стол видеорегистратор, включил его, и запись пошла, он это видел.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недоказанности в действиях ФИО1 ФИО72 состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие записи с видеорегистратора DOZOR 5600 при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Более того, анализ составленных в отношении ФИО1 ФИО73 протокола, акта, исследованных в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 ФИО74 участвовала во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией события и освидетельствованием на состояние опьянения.

Каких-либо возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 ФИО75 не поступило, в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО76 собственноручно указала «согласна» (л.д. 7), что свидетельствует о составлении акта в её присутствии.

Как следует из пояснений защитников ФИО1 ФИО77-ФИО4 ФИО78 ФИО5 ФИО79 и показаний инспекторов ДПС ФИО2 ФИО80., Орловского ФИО81. ФИО4 ФИО82. и ФИО5 ФИО83. также присутствовали при освидетельствовании ФИО1 ФИО84 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении в отношении ФИО1 ФИО85 протокола об административном правонарушении. Каких-либо замечаний, возражений на нарушение должностным лицом процессуальных действий, связанных с фиксацией события и освидетельствованием на состояние опьянения от защитников в материалах дела не имеется.

Применительно к обстоятельствам дела, требование к ФИО1 ФИО86, как к водителю транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 ФИО87 не отрицала употребление спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства также подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, которые в своей совокупности не противоречат друг другу.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО88 в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Доводы о наличии противоречий в нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО89 о том, что ей не разъяснялись процессуальные права, не вручены копии акта и протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО90 присутствовала при составлении процессуальных документов, что подтверждается её подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 4).

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 ФИО91 обязанности соблюдать запрет на употребление в частности алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожно-транспортное происшествие отсутствовало, участники в этом происшествии разошлись, ФИО3 ФИО92 принял от ФИО1 ФИО93 деньги, сообщив об отсутствии у него к ней материальных претензий, безосновательны.

Вопреки доводам жалобы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден и нет данных, свидетельствующих о наличии пострадавших и причинении материального ущерба опровергается принятым судьей Бийского городского суда в отношении ФИО1 ФИО94 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО95 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.50 мин. водитель ФИО1 ФИО99 управляла автомобилем «Мазда Демио» », государственный регистрационный знак № двигаясь от 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес> не обеспечила безопасность движения, не уступила дорогу и совершила столкновение со средством индивидуальной мобильности- электросамокатом «Kuga Gilong GХ», без регистрационных знаков, под управлением ФИО3 ФИО96 который двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель средства индивидуальной мобильности- электросамоката «Kuga Gilong GХ», без регистрационных знаков ФИО3 ФИО97 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к средней тяжести вреда здоровью. Также ему, как собственнику данного электросамоката, причинен имущественный вред. Кроме того, собственнику автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № ФИО5 ФИО98 причинен имущественный вред. Тем самым ФИО1 ФИО100 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО101 составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО1 ФИО102 административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО103 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО104 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>