Дело № 2-1422/2024 74RS0029-01-2024-001778-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 09.12.2020 в сумме 54750 рублей, из которых 25000 рублей - основной долг, 28599,2 рублей - проценты за период с 09.12.2020 по 04.05.2021, 1150,8 рублей – пени, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09.12.2020 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 25 000 рублей. ООО МКК «Каппадокия» обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, оплату процентов за пользование займом и основного долга не производит. 20.05.2021 между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «Фабула» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору займа от 09.12.2020 перешло к истцу.

Представитель истца ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации по месту жительства, ответчик судебные извещения не получает, извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и положений ст.165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, которых суд счел надлежащим образом извещенными о слушании дела 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Фабула» подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с условиями, заемщик подписывает условия договора простой электронной подписью. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено судом, 09.12.2020 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа по условиям которого, заемщик получил денежные средства в размере 25 000 рублей сроком на 30 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 365% годовых (п.1,2,4 договора). Согласно условий договора займа ФИО1 обязался произвести возврат суммы займа и процентов единовременным платежом в размере 32500 рублей (п.6 договора).

В соответствии с условиями договора выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме, на банковский счет ФИО1 ООО МКК «Каппадокия» свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 25000 рублей, перечислив денежные средства на выбранный способ получения займа.

Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в установленный договор срок денежные средства в счет погашения задолженности не внес. 

20.05.2021 между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «Фабула» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору займа от 09.12.2020 перешло к ООО ПКО «Фабула».

В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору займа со стороны ФИО1, ООО ПКО «Фабула» 03.10.2021 (согласно штампа на конверте) (л.д.50) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 07.10.21 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности (л.д.51), который на основании возражений ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 22 декабря 2023 г. (л.д. 58).

20.05.2024 (согласно штампа на конверте) ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.43).

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом, суду не представил. 

Из представленных суду документов следует, что от ответчика в счет погашения задолженности денежные средства не поступали.

Из расчета задолженности по состоянию на 04.05.2021, предоставленного истцом следует, что задолженность ответчика по договору займа от 09.12.2020 составляет 54750 рублей, из которых 25000 рублей - основной долг, 28599,2 рублей - проценты за период с 09.12.2020 по 04.05.2021, 1150,8 рублей – пени.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование заемными денежными средствами истцом начислены с соблюдением требований ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 4 ст. 3 Закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ««О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа 20.05.2020, в том числе просроченный основной долг 25000 рублей, просроченные проценты 28599,2 рублей.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислять заемщику неустойку, пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга (п. 12 договора)

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой/пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1150,8 рублей, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом у суда отсутствуют основания для её снижения. 

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 20.05.2021 рублей, из которой 25000 рублей - основной долг, 28599,2 рублей – проценты, 1150,8 рублей - пени.

В силу положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 1842,5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (№) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 09.12.2020 в размере 54750 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1842,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 г.