Судья Гиевая И.Л. дело № 22-2223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Герман Э.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А., адвоката Кундохова А.А., осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кундохова А.А. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, работающий экспедитором в ООО «АкваВиталис», ранее не судимый, осуждён по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ ФИО2 к месту отбывания наказания постановлено прибыть самостоятельно.

Разъяснено ФИО2, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания. Осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Также ФИО2 разъяснено, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению в колонию-поселение. Также осуждённому может быть изменён вид исправительного учреждения на более суровый. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2, в виде подписки и невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меньшова С.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Кундохова А.А., осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, выступления прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кундохов А.А. в интересах осуждённого ФИО2 просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции в приговоре не отражена невозможность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст ФИО2, его исправление возможно без реального отбывания наказания, а условное осуждение с назначением испытательного срока позволит ФИО2, доказать своё исправление. Обращает внимание на то, что ФИО2 осуждён за совершение преступлений относящихся к небольшой и средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований действующего УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование расследованию преступлений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания учтены признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кундохова А.А. о несогласии с приговором суда со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 73 УК РФ, формально указав, что исправление осуждённого без реального отбывания наказания невозможно, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Проверяя возможность применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 УК РФ одной из задач Уголовного кодекса является охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. Такая охрана возможна лишь при справедливом наказании лица, совершившего преступление.

Преступления, совершённые ФИО2, предусмотренные ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесены уголовным законом к преступлениям против порядка управления, которые посягают на организационную систему управления и причиняют или создают угрозу причинения вреда нормальному функционированию исполнительной власти.

В этой связи, суд первой инстанции, давая оценку совершённым ФИО2 преступлениям, а также предшествующим им административному правонарушению, обоснованно пришёл к выводу о том, что за совершенные ФИО2 преступления необходимо назначить именно реальное лишение свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, не будут соответствовать тяжести совершённого преступления и целям наказания, так как действия ФИО2, как видно из изложенных в приговоре обстоятельств совершённых им преступлений, отличались особой дерзостью к представителю власти и особой циничностью.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из действий ФИО2 во время совершения преступлений в отношении представителя власти, никакой другой вид наказания, кроме лишения свободы, не будет способствовать его исправлению, поскольку цель восстановления социальной справедливости заключается в защите общества и государства от проявлений преступности.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение возможно, если суд придёт к такому выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

По делу в отношении ФИО2 к такому выводу суд не пришёл, а наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не является определяющим для назначения условного осуждения.

Как следует из приговора, суд обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы, а также неприменение при этом ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за данное преступление, что нашло своё отражение в приговоре суда.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учётом всех значимых обстоятельств и не является чрезмерно суровым.

С учётом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального срока лишения свободы, поскольку исправление осуждённого возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, без ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кундохова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 04 июня 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов