№ 2а-145/2024

72RS0028-01-2024-000062-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 26 февраля 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С., 

при секретаре: Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-145/2024 по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ОСП по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО3, выразившееся в отказе от своевременного объявления розыск автомобиля должника, отказе от своевременного выхода в адрес должника с целью установления имущества должника, отказе от обращения в МВД РФ с заявлением о содействии в розыске автомобиля должника, отказе от обращения взыскания на имущество должника по адресу проживания, отказе от своевременного направления постановления об обращении взыскания на доход должника, отказе от проверки бухгалтерии предприятия должника, нарушения действующего законодательства Российской Федерации, неисполнения представления прокуратуры; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 в отсутствии контроля за соблюдением действующего законодательства подчиненными в части своевременного объявления в розыск автомобиля должника, своевременного выхода в адрес должника с целью установления имущества должника, обращения в МВД РФ с заявлением о содействии в розыске автомобиля должника, обращения взыскания на имущество должника по адресу проживания, своевременного направления постановления об обращении взыскания на доход должника, отказе от привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, нарушения действующего законодательства Российской Федерации, отказе от исполнения представления прокуратуры; признании незаконным решения старшего судебного пристава ФИО4 в неоднократном признании бездействия судебного пристава-исполнителя правомерным; признании незаконным бездействия главного судебного пристава ФИО5, в отсутствии надлежащей организации деятельности РОСП г. Ялуторовска, нарушения действующего законодательства Российской Федерации, отказе от исполнения представления прокуратуры, отказе от привлечения старшего судебного пристава ФИО4 к дисциплинарной ответственности; возложении на административного ответчика обязанностей устранить нарушения закона, восстановить нарушенные права взыскателя (л.д.8-12).

Определением суда от 19 января 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6), исполняющий обязанности старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4 (далее – И. о. старшего судебного пристава ФИО4), главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 (далее – главный судебный пристав ФИО5) (л.д.1-7).

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2021 года на основании судебного приказа № 2-3015/2021-2м от 29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство 93122/21/72011-ИП. Административному истцу известно, что у должника имеется имущество: транспортное средство. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей, которое выразилось в не проведении исполнительных действий, был направлен ряд ходатайств, запросов, жалоб в различные инстанции, в том числе жалоба в областную прокуратуру № 2306381831. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в отказе от своевременного объявления розыск автомобиля должника, отказе от своевременного выхода в адрес должника с целью установления имущества должника, отказе от обращения в МВД РФ с заявлением о содействии в розыске автомобиля должника, отказе от обращения взыскания на имущество должника по адресу проживания, отказе от своевременного направления постановления об обращении взыскания на доход должника, отказе от проверки бухгалтерии предприятия должника, нарушения действующего законодательства Российской Федерации, неисполнения представления прокуратуры. Только после проведенной прокуратурой проверки автомобиль был объявлен в розыск. Административным истцом также направлялся ряд обращений №№ 1760818916, 1835315082, 1929000791, 1929008133, 2026087066, 2123594722, 2400238080, 2536526899, 2625565767, 2752744227, 2821999429, 3007049625, 3524412258, 3663609203. Неоднократно обжалованное в порядке подчиненности бездействие судебных приставов-исполнителей неправомерно результатов не дало, что свидетельствует о бездействии И. о. старшего судебного пристава ФИО4 Отказывая в привлечении судебных приставов к ответственности усматривается бездействие главного судебного пристава ФИО5 Поскольку изложенное нарушает права ИП ФИО1, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3015/2021-2м от 13 сентября 2021 года в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ООО МКК «Пятак» было возбуждено исполнительное производство № 93122/21/72011-ИП (л.д.115-116).

Постановлением судебного пристава исполнителя Ялуторовского МОСП от 11 октября 2021 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО7 автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, VIN № был объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.125).

Постановлением судебного пристава исполнителя Ялуторовского МОСП от 07 июля 2023 года был объявлен розыск имущества должника ФИО7, а именно автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № (л.д.140).

29 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 совершены выходы по адресу должника ФИО7 в ходе проверки на стук никто не открыл (л.д.177-178, 179-180).

Из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей обращались взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях (л.д.117-119, 120-122, 123-124, 132-133, 134-135, 136-137, 138-139, 141-142, 143-144, 147-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП от 14 ноября 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО7 (л.д.151-152).

Представителю ООО МКК «ПЯТАК» ФИО9 УФССП России по Тюменской области был дан ответ на обращение, согласно которому 14 ноября 2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Дополнительно указано на отсутствие полномочий по проверки бухгалтерии предприятия должника (л.д.17).

Ялуторовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО9, из которой усматривается наличие на исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 Проверкой установлен факт отказа в объявлении розыска автомобиля, принадлежащего должнику (л.д.18-19).

Согласно ответу УФССП России по Тюменской области, в ОСП по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство № 93122/21/72011-ИП о взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 14 564 руб. 99 коп. в пользу ООО МКК «ПЯТАК». В рамках исполнительного производства от ФИО9, действующего в интересах ООО МКК «ПЯТАК» поступила жалоба (исх. № 2214700917), поданная в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой врио начальника Отделения подготовлен ответ № 72011/22/441700 от 25 октября 2023 года. Жалоба (исх. № 2822036413) ФИО9 поступила в управление 19 июня 2023 года и направлена для рассмотрения и принятия решения в Отделение 27 июля 2023 года врио начальника Отделения подготовлен ответ № 72011/23/330969. ИП ФИО1 с обращениями (жалобами) в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 не обращался (л.д.87, 105).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов незаконного бездействия.

В рамках исполнительного производства № 93122/21/72011-ИП автомобиль должника был объявлен в розыск, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника, что подтверждается соответствующими постановлениями и актами.

Кроме того, обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

Поскольку имущество должника было объявлено в розыск судебными приставом самостоятельно, необходимости и обязательности привлечения органов МВД РФ с целью оказания содействия в розыске автомобиля не имеется.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было установлено местонахождения имущества должника по месту его жительства, оно было объявлено в исполнительный розыск, в связи с чем оснований к объявлению имущества должника в розыск по адресу проживания ФИО7 не имелось.

Поскольку 14 ноября 2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника оснований к проведению проверки бухгалтерии предприятия должника не усматривает. Кроме того, должник не является юридическим лицом.

Таким образом усматривается, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Исходя из изложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие меры принудительного исполнения подлежат применению в каждом конкретном случае, абстрактное указание административного истца на нарушение требований действующего законодательства само по себе не может являться безусловным основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.

Как следует из материалов надзорного производства № 609ж-2023, 10 августа 2023 года Ялуторовским межрайонным прокурором руководителю УФССП России по Тюменской области внесено представлено об устранении нарушений закона, согласно которому установлены нарушения по исполнительному производству № 93122/21/72011-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа.

Доводы о нарушении статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при проверке исполнительного производства № 93122/21/72011-ИП в отношении ФИО7 нашли свое подтверждение.

Из протокола заслушивания при врио руководителя УФССП России по Тюменской области усматривается, что ФИО4 был объявлен устный выговор.

При изложенных обстоятельствах, усматривается что неисполнение представления прокурора судебными приставами-исполнителя по исполнительному производству № 93122/21/72011-ИП не усматривается. Требования административного истца в указанной части являются необоснованными.

По аналогичным основаниям, судом не усматривается незаконного бездействия и. о. старшего судебного пристава ФИО4 в части требований в отношении указанного административного ответчика. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что все ходатайства и заявления, поданные в рамках исполнительного производства были рассмотрены в порядке подчиненности и. о. старшим судебным приставом ФИО4 

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, отсутствуют и основания для признания незаконными решений и. о. старшего судебного пристава ФИО4 в неоднократном признании бездействий неправомерными.

Суд полагает, что требования административного истца в данной части по сути направлены на повторную переоценку уже принятых решений по жалобам, поданным в порядке подчиненности, тогда как сами постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении таких жалоб не оспариваются.

Суд также не усматривает и оснований для признании незаконным бездействия главного судебного пристава ФИО5, в отсутствии надлежащей организации деятельности РОСП г. Ялуторовска, нарушения действующего законодательства Российской Федерации, отказе от исполнения представления прокуратуры, отказе от привлечения старшего судебного пристава ФИО4 к дисциплинарной ответственности, поскольку, как было указано выше ФИО4 был объявлен устный выговор по результатам рассмотрения представления прокуратуры, в связи с чем отказа от его исполнения не имеется. Доказательств нарушения законодательства непосредственно со стороны главного судебного пристава не усматривается. Вопрос надлежащей организации деятельности РОСП г. Ялуторовска относится непосредственно к внутренней деятельности отделения судебных приставов и, по мнению суда, не может быть предметом рассмотрения административного дела в рамках оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части, касающейся главного судебного пристава ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено, принимая при этом во внимание отсутствие наличия полномочий ИП ФИО1, действовать от имени ООО МКК «ПЯТАК», а также того, что жалобы, которые были предметом рассмотрения судебными приставами-исполнителями, подавались ФИО9

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований административному истцу было отказано, отсутствуют и основания для возложения на административного ответчика обязанностей устранить нарушения закона и восстановить нарушенные права взыскателя, так как данные требования являются производными от основных требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 о признании незаконным бездействий и возложении обязанностей устранить нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

<

данные изъяты>