К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Конищева А.А.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого, он, как пешеход получил повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО5

В результате указанного ДТП, ему установлен диагноз: «Сочетанная травма головы, конечностей. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Вторично открытый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением с повреждением лучевого нерва. Закрытый перелом в/3 правой локтевой кости со смещением, вывих головки лучевой кости. Закрытый оскольчатый перелом средней трети костей правой голени со смещением. Ушибленная рана н/3 правого бедра. Резаные раны левой щеки. Травматический шок 2 степени». Операции: ПХО, наложение АВФ, МОС плеча, МОС локтевой кости, МОС б/берцовой кости.

Гражданская ответственность виновного не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению поступила выплата в размере 295250 рублей.

С данной выплатой не согласен, в связи с чем, обратился в адрес ответчика с претензией, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Считает, что расчет выплаты потерпевшему компенсируется из табличных расчетов, которая составляет 425500 рублей.

Таким образом, считает, что размер ущерба составляет 130250 рублей (425500-295250).

Также просит взыскать неустойку в размере 33865 рублей, штраф в размере 65125 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 95250 рублей, неустойку в размере 95250 рублей, штраф в размере 47625 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 15000 рублей.

Ответчик – представитель РСА в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлением о получении им судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерениями реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого, пешеход ФИО2 получил повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО5

В результате указанного ДТП, ФИО2 установлен диагноз: «Сочетанная травма головы, конечностей. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Вторично открытый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением с повреждением лучевого нерва. Закрытый перелом в/3 правой локтевой кости со смещением, вывих головки лучевой кости. Закрытый оскольчатый перелом средней трети костей правой голени со смещением. Ушибленная рана н/3 правого бедра. Резаные раны левой щеки. Травматический шок 2 степени». Были проведены операции: ПХО, наложение АВФ, МОС плеча. МОС локтевой кости, МОС б/берцовой кости.

Гражданская ответственность виновного не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению ему поступила выплата в размере 295250 рублей.

С данной выплатой не согласен, в связи с чем, обратился в адрес ответчика с претензией, которая до настоящего времени осталась без ответа.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и экспертом проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 95250 рублей, так как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил следующие повреждения: сочетанную травму головы, верхних и нижних конечностей: закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ). Сотрясение головного мозга. Вторично открытый перелом на уровне нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков с повреждением лучевого нерва. Закрытый перелом верхней трети локтевой кости со смещением, вывих головки лучевой кости. Закрытый оскольчатый перелом средней трети костей правой голени со смещением. Ушибленную рану нижней трети правого бедра. Резанные раны левой щеки. Травматический шок 2 ст.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, с применением единой методики, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение, в счет причиненного вреда здоровью, полученного в результате ДТП в размере 95250 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95250 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что она подлежит уменьшению по данным основаниям до 35000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 47625 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям до 25000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения, причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании закона, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 95250 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в счет возмещения, причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 3805 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья