Судья: Буренко С.В. Дело № 12-910/2025

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Венц Т.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», Учреждение) на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2025 года МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности Венц Т.Ю. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела. 

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.200-202), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства того, что Учреждение являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар, не обеспечило требования по обеспечению безопасности при содержании улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: по ............ имеются повреждения дорожного покрытия; по ............ проспект имеются повреждения дорожного покрытия; по ............ на участке от ............ до ............ имеются повреждения дорожного покрытия; по ............ на участке от ............ до дома ........ ............ (остановочного пункта «СНТ Градостроитель») в ............ имеются многочисленные просадки, выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые значения, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; по ............ в ............ имеются многочисленные просадки, выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые значения, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; по ............ на участке от ............ до ............ имеются многочисленные просадки, выбоины размеры которых превышают предельно допустимые значения, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; по ............ на участке от ............ до ............ имеются многочисленные просадки, выбоины размеры которых превышают предельно допустимые значения, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; по ............ от ............ до ............ имеются просадки, выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые значения, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; по ............ от ............ до ул. ............ имеются многочисленные просадки, выбоины размеры которых превышают предельно допустимые значения, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; по ............ от ............ до ............ имеется сплошное разрушение дорожного покрытия, в виде просадки; по ............, переулок Красивый, ............ в ............ имеется сплошное разрушение дорожного покрытия, в виде просадки; по ............ имеются повреждения дорожного покрытия; по ............ в районе дома ........ в ............ имеются выбоины, просадки; по ............ в районе дома ........ в ............ имеются выбоины, просадки; по ............ в районе дома ........ в ............ - выбоины, просадки; по ............ от дома ........ до дома ........ до пересечения с ............ в ............ имеются многочисленные выбоины, просадки; по ............ в районе дома ........, Рождественская Набережная в районе дома ........, Рождественская Набережная в районе дома ........ в ............ имеются многочисленные выбоины, просадки; на пересечении ............ видимость дорожного знака ограничена составляет менее 50 м.; на пересечении ............ имеется износ горизонтальной дорожной разметки, что создает аварийно-опасную ситуацию на вышеуказанном участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения; на пересечении ............ изменение положения дорожных знаков, чем нарушает требование п.6.2.4 ГОСТ Р 50597 - 2017г; на пересечении ............ дорожные знаки имеют повреждение лицевой поверхности, что затрудняет распознавание их символов; на пересечении ............ повреждение асфальтобетонного покрытия тротуара. На подъездной дороге к ............ имеются многочисленные просадки, выбоины на проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые значения и затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; по ............ от ............ до ............ имеются многочисленные просадки и выбоины; по ............ от ............ до ............ имеются многочисленные просадки и выбоины, превышающие предельно допустимые значения, по ............, напротив ............ имеются многочисленные просадки, превышающие предельно допустимые значения, по ............ обход напротив ............ имеются выбоины, превышающие предельно допустимые значения; по ............, напротив ............ имеется просадка, превышающая предельно допустимые значения; по ............ на участке от ............ до ............ покрытие проезжей части дороги выполнено в щебеночном исполнении на котором имеются многочисленные дефекты в виде выбоин, просадок и ям; напротив дома ........ по ............ просадка люкового хозяйства более 20 см.; напротив дома ........ по ............ имеются выбоины, просадки покрытия проезжей части дороги; по ............ на участке от ............ до ............ покрытие проезжей части дороги выполнено в щебеночном исполнении на котором имеются многочисленные дефекты в виде выбоин, просадок и ям, которые превышают предельно допустимые требования, предусмотренные ГОСТа Р 50597-2017г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Однако, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьёй районного суда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Краснодара.

Между тем, изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 8 апреля 2025 года определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось.

Из материалов дела следует, что акт выездного обследования был составлен государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару 8 апреля 2025 года.

Истребование документов, в том числе сведений в отношении юридического лица, ответственного за содержание улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, предоставление надлежаще заверенных копий документов, не подтверждает совершение должностным лицом большого объема процессуальных действий и значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1 - 5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2025 года законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроком давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел (90 календарных дней) истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.