Судья: Ситникова Т.А.

Дело № 22-1933/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и дополнению к ней, апелляционному представлению государственного обвинителя Иванцова Е.В. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

приговором 

<

адрес> районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года, по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

приговором 

<

адрес> районного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца наказание не отбыто.

осужден: 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено, отмененное условное осуждение, не отбытое по приговору 

<

адрес> районного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2021 года, по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с 26 апреля 2021 года.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванцов Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на положения ч. 4 ст. 73 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ. Отмечает, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору от 3 февраля 2021 года, а решение по приговору от 25 ноября 2020 года не принято. Полагает, что необходимо определить окончательное наказание по правилам ст. 71 УК РФ, присоединив неотбытое наказание по приговору от 25 ноября 2020 года, усилив окончательное наказание. Кроме того, обращает внимание, что срок исчисления наказания определен с даты провозглашения приговора, а не с даты вступления его в законную силу, что является неверным. Просит приговор изменить, по изложенным доводам. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 не согласен с назначенным судом размером наказания. Полагает, что назначая наказание, суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал полностью вину, участвовал в боевых действиях, его состояние здоровья. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит назначить более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы. В дополнении осужденный обращает внимание на отсутствие ссылки в приговоре суда при отмене условного осуждения по предыдущему приговору на ст. 74 УК РФ. Указывает на тяжелое состояние его здоровья, на необходимость проведения назначенной врачом операции, в связи с чем полагает что возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выражая несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, полагает, что вопросы о присоединении наказания по приговору должны решаться судом первой инстанции, поскольку усиление наказание в апелляционной инстанции нарушают его право на защиту, а именно права защищаться всеми законными способами и довести до суда первой инстанции свою позицию. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представления, суд приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и осужденным не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденного ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, копией выписки из приказа, копией должностного регламента сотрудника полиции Потерпевший №1, копией постовой ведомости расстановки нарядов по сменам, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного, что удары он наносил представителю власти не той рукой, которой указано в обвинении, являются необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что физическая боль потерпевшему причинена – рукой, без ее индивидуализации.

Каких-либо сомнений в доказательствах, которые положены судом в основу приговора, в том числе и протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения, с приложенными скриншотами действий ФИО2 по отношению Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов, в удовлетворении ходатайств, в том числе и осмотре видеозаписей, судом не осуществлено, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Является несостоятельным довод осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, поскольку вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами осужденного ФИО2 о том, что судом первой интонации не были учтены обстоятельства указанные в жалобе как смягчающие наказание, поскольку все обстоятельства являлись предметом проверки в суде первой инстанции и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства как смягчающие наказание, в том числе и состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств, в том числе не учтенных судом первой инстанции, или повторного учета смягчающих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние здоровья, а значит и наличие заболеваний, было учтено судом при назначении наказания ФИО2 Оснований для повторного учета данного обстоятельства смягчающим, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает. 

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначено наказание без учета рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ФИО2, совершившего в период испытательного срока, назначенного ему за тяжкое преступление против собственности, наказания в виде реального лишения свободы, не применении положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и является правильным.

Обоснованно в этой связи, с учетом того, что ФИО2 на путь исправления не встал, и условного наказания оказалось явно недостаточным для его исправления, судом решен вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору 

<

адрес> районного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает как явно техническую ошибку (описку) указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч.4 ст. 73 УК РФ, поскольку положения закона, а именно ч. 4 ст. 74 УК РФ, изложены судом верно.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Суд, определяя вид исправительного учреждения, руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 5 УПК РФ суду необходимо в резолютивной части приговора обязательно указать, окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. ст. 62 - 72 УК РФ. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд должен указать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса

Суд обоснованно и мотивированно применив положения ст. 70 УК РФ, отменив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору от 3 февраля 2021 года, в нарушение требований ст.ст. 308, 307 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора на основании какого положения закона условное осуждение отменяется судом.

Кроме того, из вводной части приговора следует, что ФИО2 был осужден приговором 

<

адрес> районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. За совершение данных преступлений назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Данная копия приговора также имеется в материалах уголовного дела /л.д. 95-102/. На время постановления приговора наказание не отбыто /т.1 л.д.178/.

Несмотря на установленные обстоятельства, суд не применил положения ст. ст. 70 УК РФ и не разрешил юридический статус приговора от 25 ноября 2020 года, каким-либо способом его присоединения, либо поглощения. В нарушении ст. 308 УПК РФ судом не указано в какой-либо части приговора о необходимости применения, либо возможности неприменения указанных норм уголовного закона и также не указано о сохранении приговора для его самостоятельного исполнения.

В соответствии с положениями п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отражается решение о виде и размере наказания, назначенного за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, а также окончательная мера наказания на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров является основанием к изменению приговора и назначения ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 на момент вынесения обжалуемого приговора не отбыл наказание, назначенное приговором от 25 ноября 2020 года в виде 220 часов обязательных работ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым присоединить к окончательному наказанию наказание в виде 220 часов обязательных работ, что в силу положений ст. ст. 70, 71 УК РФ соответствует 27 дням лишения свободы.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, с учетом того, что суд в приговоре не указал о начале исчисления срока наказания осужденному, в этой части приговор подлежит изменению. 

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить изменить:

- отменить условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ;

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить, отмененное условное осуждение, не отбытое по приговору 

<

адрес> районного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года, и по приговору 

<

адрес> районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года окончательно назначив наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 27 (двадцать семь) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- исчислять срок отбывания окончательного наказания, назначенного ФИО2 в соответствии ч.4 ст.74, ч. 1 ст. 70 УК РФ со вступления приговора в законную силу, а именно с 16 августа 2021 года.

- зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей ФИО2 с 26 апреля 2021 года по 16 августа 2021 год из расчета один день содержания под стражей в условиях СИЗО за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: