Судья: Красиева С.А. Дело № 33-203/2026 (№ 33-9691/2025, № 2-835/2024)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0037-01-2024-000850-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> в простой письменной форме путем подписания ФИО1 заявления о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты 

<

данные изъяты> процентная ставка 

<

данные изъяты>, минимальный платеж 

<

данные изъяты> выпуск карты подтверждается распиской в получении карты.

С момента заключения договора ФИО1, ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности 

<

данные изъяты> а на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В адрес должника было направлено уведомление об уступке права требования по договору с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности новому кредитору (истцу).

Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность не погашенной, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ранее мировым судом был отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору в размере 50 870,27 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 503,03 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 918,24 руб., задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 350 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы оп оплате госпошлины в размере 1 726,11 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 870,27 рублей, из них: просроченный основной долг – 37 502,03 руб., задолженность по просроченным процентам – 6 918,24 руб., задолженность по комиссиям – 1 100 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 5 350 руб., а также взысканы судебные расходы – 1 726,11 руб., а всего 52 596 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что она не была уведомлена о производстве по указанному делу, вся корреспонденция направлялась не по ее адресу проживания. В материалах дела имеются конверты, которые вернулись в суд и на них указан неверный адрес. Исковое заявление, судебные извещения ей доставлены не были ни на адрес проживания, ни на работу.

Она была лишена законного права на защиту. Кредитные обязательства по договору ею исполнены в срок. Задолженностей с 

<

данные изъяты> и по настоящее время ей не предъявлено ни банком, ни третьим лицом. Кроме того, она не была уведомлена об уступке прав требований банком. У нее не было возможности представить возражения. Суд не обратил внимание, что срок исковой давности пропущен и удовлетворение требований кредитора противоречит ст. 196 ГК РФ.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2025 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 09.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения иска в отсутствие истца, ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на 11.06.2024.

Однако материалы дела не содержат бесспорных доказательств о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО1 на судебное заседание 11.06.2024. Так, к делу действительно приобщен конверт с судебной повесткой на судебное заседание 11.06.2024, возвратившийся в суд с отметкой об истечении срока хранения, с указанием об извещении ответчика по адресу 

<

адрес>

Вместе с тем, согласно представленной в дело адресной справке ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49), что также следует из представленной с апелляционной жалобой копии паспорта ответчика (л.д. 99).

В апелляционной жалобе ответчик указала на нарушение порядка извещения участников судебного разбирательства, и на то обстоятельство, что она не получала решение суда, в связи с чем просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении указанного срока судом установлено, что адресом регистрации ответчика является 

<

адрес>, в связи с чем, ввиду направления копии решения по неверному адресу, судом был восстановлен срок обжалования принятого решения.

Кроме того, согласно сведениям из полученного судебной коллегией регистрационного досье следует, что адресом регистрации по месту жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

адрес>

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы о нарушении процедуры извещения сторон, судебная коллегия не может принять приобщенное в дело извещение в качестве надлежащего извещения ответчика, поскольку оно было направлено по неверному адресу места жительства ответчика. По месту жительства в 

<

адрес> ответчику извещение не направлялось, следовательно, отсутствует надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была заполнена анкета, заявление в 

<

данные изъяты>, для получения кредитной карты. Подписав заявление и анкету ответчик подтвердила, что согласна с условиями участия в программе 

<

данные изъяты>, также подтвердила свое согласие с условиями предоставления 

<

данные изъяты>, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания. Факт передачи ФИО1 банковской карты удостоверяет расписка в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Лимит кредитования 

<

данные изъяты> минимальный платеж 

<

данные изъяты> комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты – 

<

данные изъяты> Срок действия карта до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно 

<

данные изъяты> Общих условий обслуживания физических лиц в 

<

данные изъяты> в случае возникновения разногласий, споров и претензий в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, устанавливается претензионный порядок урегулирования таких разногласий. Разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством.

Из договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (Цедент) передало, а 

<

данные изъяты> (Цессионарий) оплачивает и принимает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к 

<

данные изъяты> физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между 

<

данные изъяты> и должниками.

Из договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (Цедент) передало, а Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» приняло права требования к должникам, переданным Цеденту договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об уступке и требование о погашении задолженности было направлено истцом ФИО1

Из расчета задолженности следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 870,27 руб., из них: просроченный основной долг – 37 502,03 руб., задолженность по просроченным процентам – 6 918,24 руб., задолженность по комиссиям – 1 100 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 5 350 руб.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору и применении судом правовых последствий.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора. При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (Цедент) передало, а Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» приняло права требования к должникам, переданным Цеденту договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке и требование о погашении задолженности, в котором выставлено требование о возврате долга в размере 50 870,27 руб., из них: просроченный основной долг – 37 502,03 руб., задолженность по просроченным процентам – 6 918,24 руб., задолженность по комиссиям – 1 100 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 5 350 руб., расчет которого составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ, и должнику предложено погасить задолженность в течение 

<

данные изъяты> с момента получения уведомления (л.д. 27).

Также из материалов дела следует, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № 2-167/2019 от 10.02.2019 о взыскании в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом в Юргинский городской суд Кемеровской области 24.03.2024 поступило в суд 25.03.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 4).

Таким образом, учитывая, что после вынесения определения от 23 апреля 2019 года об отмене судебного приказа, до даты подачи искового заявления 25 марта 2024 года, прошло более трех лет, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату предъявления иска истек.

При этом указание в иске на требование долга за период по 19.01.2024 не может служить основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку какого-либо расчета, из которого бы следовало увеличение задолженности за период с момента выставления требований 23.11.2018 о погашении всей суммы долга, либо частичное добровольное погашение ответчиком задолженности, свидетельствующее о признании долга, в материалы дела истцом не представлено. Из расчета задолженности следует, что последний платеж был внесен ответчиком 05.07.2014 (л.д. 33-43). Кроме того, пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, влечет отказ во взыскании производных требований в части процентов, неустойки, штрафов. В иске заявлена сумма задолженности именно в той сумме, которая приобретена истцом по договору уступки прав требований и выставлена в требовании о погашении задолженности.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает установленным факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026