Дело № 2–1557/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А., 

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (краткое наименование - ООО МСК «Страж» Коместра) о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2016 года в 21 час 45 минут, на автодороге 

<

данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, собственником которого является он же. Согласно справки о ДТП водителем ФИО2 допущено нарушение п.п. 10. ПДД РФ, водителем ФИО4 нарушений ПДД РФ не допущено. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено. По указанному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как в результате ДТП было травмировано 3 человека. Согласно постановления от 07.12.2016г. в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.04.2017г. отменено Постановление от 07.12.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, исключена его виновность в указанном ДТП. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>., была застрахована у ответчика ООО МСК «Страж» Коместра, куда и обратился ФИО2 с заявлением о страховой выплате, т.к. в результате ДТП имелись пострадавшие. Однако, 07.07.2017г. ООО МСК «Страж» Коместра отказало в производстве выплаты страхового возмещения, разъяснив о необходимости обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, то есть в порядке прямого возмещения убытков. Данный отказ в осуществлении страховой выплаты считает незаконным, т.к. прямое возмещение убытков невозможно в случае причинения вреда здоровью участникам ДТП. Он обратился в ООО МСК «Страж» Коместра с претензией, в ответ на которую получил отказ, в связи с чем, обратился в ООО «Сибирское бюро оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» №И34/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.номер № составляет 546 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 660 000 руб., стоимость ликвидных запасных частей составляет 214 257 руб. Учитывая, что восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно, стоимость причиненного ему ущерба составляет 445 743 руб. (660 000 – 214 257). Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 8 000 руб. Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). В связи с чем просил суд взыскать с ООО МСК «Страж» Коместра невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., моральный вред – 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя – 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 06.09.2017г. с правами, принадлежащими истцу (л.д. 61), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., понесенных при оплате экспертизы по оценке причиненного ущерба. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб., моральный вред – 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя – 20 000 руб. Считает, что размер неустойки необходимо уменьшить до 170 000 руб. с целью соблюдения соразмерности нарушенного ответчиком обязательства.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Коместра в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых ФИО2 с заявлением о возмещении убытков не обращался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, СПАО «Ингосстрах» и «Российского союза автостраховщиков» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 16.1. Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 77).

Согласно справки о ДТП, 09.10.2016 года в 21 час 45 минут, на автодороге 

<

данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, собственником которого является он же. Водителем ФИО2 допущено нарушение п.п. 10. ПДД РФ, водителем ФИО4 нарушений ПДД РФ не допущено. В результате ДТП оба транспортных средства повреждены. Автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО4, застрахована у ответчика ООО МСК «Страж» Коместра, полис ЕЕЕ № (л.д. 6). Согласно приложения к указанной Справке, в результате ДТП травмировано 3 человека: ФИО1, ФИО5, ФИО6 Пострадавшие ФИО5 и ФИО6 доставлены в МБУЗ «Крапивинская ЦРБ» (л.д. 7).

Определением от 10.10.2016г. № 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту ДТП, т.к. в действиях ФИО2 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2016г. в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с совершением данного ДТП отсутствует. В результате указанным Постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 9).

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.04.2017г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2016г. в отношении ФИО2 отменено, т.к. в постановлении от 07.12.2016г. необоснованно указано о нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО2 Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11).

Истец ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию ООО МСК «Страж» Коместра за выплатой страхового возмещения (л.д. 53).

ООО МСК «Страж» Коместра своим ответом от 07.07.2017г. отказало в производстве страхового возмещения, разъяснив о необходимости обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, то есть в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 54).

Не согласившись с отказом ООО МСК «Страж» Коместра, истец обратился в ООО «Сибирское бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 546 700 руб., без учета износа составляет 788 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 660 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства до ДТП, транспортное средство восстанавливать экономически нецелесообразно. Стоимость ликвидных остатков составила 214 257 руб. Таким образом, размер ущерба составил 445 743 руб. (660 000 – 214 257) (л.д. 14-52). 

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом была оплачена сумма в размере 8 000 рублей (л.д. 12-13).

12.07.2017г. истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение, с экспертным заключением ООО «Сибирское бюро оценки» и квитанцией по оплате экспертизы (л.д. 55-57). Однако страховую выплату в требуемом объеме ответчик не произвел, ответив 21.07.2017г. отказом (л.д. 58). 

Судом установлено, что в результате ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был причинен вред не только транспортным средствам. В результате ДТП имелись пострадавшие три человека. В связи с указанным обстоятельством истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения именно к ответчику ООО МСК «Страж» Коместра, а не в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах». Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» Коместра, в результате ДТП установлен факт причинения гражданам телесных повреждений, обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», возникла у данной страховой компании. В связи с чем отказ ООО МСК «Страж» Коместра от 07.07.2017г. на заявление о производстве страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для производства выплаты, незаконен. Разъяснение, содержащееся в данном отказе, о необходимости обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» необоснованно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО отсутствие признаков административного правонарушения не входит в перечень случаев, исключающих возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

В данном случае истец согласен с необходимостью выплаты ответчиком 50 % от причиненного ущерба и не претендует на выплату стоимости причиненного ущерба в полном размере, в связи с чем не заявляет перед судом требований об установлении степени вины участников ДТП.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Доводы представителя ответчика ООО МСК «Страж» Коместра, изложенные в письменном отзыве о том, что ФИО2 с заявлением о возмещении убытков не обращался, опровергаются письменными материалами дела (ответом на заявление, ответом на претензию).

Ответчик ООО МСК «Страж» Коместра не выплатил истцу часть страхового возмещения в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Истцом в свою очередь выполнены требования, предусмотренные ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщику представлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Не согласившись с отказом в производстве страхового возмещения, истец вынужденно обратился в ООО «Сибирское бюро оценки» для проведения независимой технической экспертизы, результат которой был предоставлен страховщику для выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки». 

Ходатайств от сторон о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего иска не поступало.

Заключение эксперта №И34/17 ООО «Сибирское бюро оценки» от 28.08.2017г. соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, на основании которого следует основываться при определении действительной суммы причиненного истцу ущерба. Так независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта №И34/17 ООО «Сибирское бюро оценки» от 28.08.2017г. 

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. Предельный размер страховой выплаты потерпевшему составляет 400 000 руб. Учитывая норму, предусмотренную абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном конкретном случае предельный размер страховой выплаты может составлять не более 200 000 руб.

Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не находится в пределах страховой суммы и превышает размер лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования.

Согласно заключения судебной экспертизы размер ущерба составляет 445 743 руб. Размер страхового возмещения подлежащего выплате в данном случае составляет 200 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом ФИО2 исковые требования к ответчику ООО МСК «Страж» Коместра о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем, понес вынужденные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 12-13). 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г. В данном случае указанное положение Закона об ОСАГО применимо.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 

Требования истца о взыскании с ответчика ООО МСК «Страж» Коместра неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что истец требования, предусмотренные п.10 ст. 12 Закона, исполнил надлежащим образом, однако ответчиком ООО МСК «Страж» Коместра страховая выплата не была осуществлена даже частично, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего уплате в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона, с учетом требований абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона, составляет 200 000 руб. 

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Дата обращения истца с заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты суду не известна. Истец в исковом заявлении производит расчет неустойки с даты отказа в производстве страхового возмещения – 07.07.2017г. Таким образом, неустойка с 07.07.2017г. по 21.12.2017г. – день принятия решения судом составляет – 167 дней.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2 000 руб. (200 000 * 1%)

Согласно указанному периоду просрочки уплаты страхового возмещения, размер неустойки может составлять 334 000руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о снижении размера неустойки до 170 000 руб., т.к. неустойка в сумме 334 000 руб. является несоразмерной сроку и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до заявленной суммы 170 000 руб. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком, то есть от 200 000 руб. * 50% составляет 100 000 руб. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком ООО МСК «Страж» Коместра и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО4, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между ООО МСК «Страж» Коместра и ФИО2 правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО МСК «Страж» Коместра своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО2 страхового возмещения в необходимом объеме, нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно достаточной суммы страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ООО МСК «Страж» Коместра нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ООО МСК «Страж» Коместра истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ООО МСК «Страж» Коместра в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены. В данном случае таких оснований суд не усмотрел. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб. (л.д. 12-13), по оплате услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д. 59-60). 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ. 

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» Коместра по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 6 900 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховую выплату в размере 200 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 100 000 руб., а всего в сумме 494 000 руб. 00 коп. (четыреста девяносто четыре тысячи руб. 00 коп.). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 200 руб. 00 коп. (семь тысяч двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер