Дело № 2-1839/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000599-14

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (дохода) полученных от использования общего имущества, неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (дохода) полученных от использования общего имущества, неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала и пояснила, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере ? доли каждому. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично измененным апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел указанного нежилого здания, право общей долевой собственности прекращено. Поскольку спорное указанное здание в период с апреля по октябрь 2022 года использовалось единолично ИП ФИО2 для предоставления гостиничных услуг, то у истца возникло право на получение ? доли от полученного дохода в размере 2 251 153,56 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, полагали, что поскольку не подтвержден факт того, что ФИО2 в указанный период использовалось все здание единолично, а у истца отсутствовала возможность пользоваться частью здания, приходящейся на его долю, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Также отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением, поскольку неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, что в рассматриваемом случае таковым не является. Ответчик, являясь собственном ? доли здания расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание, и являясь индивидуальным предпринимателем на законных основаниях, извлекал доход используя часть здания приходящуюся на его долю. В свою очередь истец не является участником предпринимательской деятельности ответчика на долю в прибыли которой претендует. Кроме того, прибыль ответчика от предпринимательской деятельности не является прибылью от использования спорного нежилого здания, поскольку она является результатом совершения ответчиком самостоятельных действий, на свой риск, направленных на систематическое получение прибыли от оказания гостиничных услуг используя часть здания, принадлежащую ему на праве собственности, а не от использования имущества, переданного ему за плату во временное пользование истцом. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в период с апреля по октябрь 2022 года нежилое здание, общей площадью 702,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Спорное нежилое здание используется ответчиком для предоставления гостиничных услуг. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично измененным апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел указанного нежилого здания в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «НИЛСЭ». Право общей долевой собственности прекращено. В собственность ФИО1 выделено помещение №, площадью 322,6 кв.м., в собственность ФИО2 выделено помещение №, площадью 369,6 кв.м. На стороны возложена обязанность по проведению строительных работ, взыскана денежная компенсация за отступление от идеальной доли, денежная компенсация за превышение стоимости строительных работ, а также по обращению в специализированные органы для разработки проектов переоборудования системы водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения и вентиляции. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за пользование принадлежащей долей за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 7020000 руб. отказано. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В статье 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований о том, что ответчик использовал в спорный период (с апреля по октябрь 2022 года) и часть здания, приходящуюся на долю истца, на возмездной основе и с целью извлечения прибыли, а именно выписку по входящим переводам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144855,92 руб. с сообщением в назначении платежа «Оплата за использование в коммерческих целях помещений по адресу: 141306, 

<

адрес>»; денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18379,95 руб. с сообщением в назначении платежа «доплата за использование в коммерческих целях помещений по адресу: 141306, 

<

адрес> марте 2022г.»; денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21824,73 руб., с сообщением в назначении платежа «Оплата за пользование 12 доли нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> ноябре 2022 года»; денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000 руб. с сообщением в назначении платежа «Плата за пользование имуществом по адресу: 

<

адрес> 2022 году»; денежные переводы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147256 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132744 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000 с сообщением в назначении платежа «Аренда помещений по адресу: 

<

адрес>». Суд не усматривает из представленных сведений наличие произведенной оплаты за пользование части здания, приходящейся на долю истца в заявленный период, а именно с апреля по октябрь 2022 года, напротив представленные сведения указывают на оплату в иные периоды. Поскольку выписка по входящим денежным переводам представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствие сведений в назначении платежа «Плата за пользование имуществом по адресу: 

<

адрес> 2022 году» и «Оплата за использование в коммерческих целях помещений по адресу: 141306, 

<

адрес>», без указания конкретного периода, не может расцениваться судом как оплата произведенная за пользование в спорный период.

По ходатайству представителя ответчика, судом был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что ведет рекламную деятельность и по обращению ответчика оказывала ему услуги по рекламе гостиничного бизнеса. Она делала оформление зоны ресепшен, готовила рекламные тексты, полиграфию, непосредственно с выходом на место. Пояснила, что в здании из трех этажей более пяти лет под гостиницу работает только два этажа. 

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, кроме того подтверждаются установленными судом обстоятельствами при рассмотрении гражданского дела №. 

Истцом не доказано, что в период с апреля по октябрь 2022 года он по вине ответчика не имел возможности получить доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он его использовал, также не представлено доказательств возникновения у ответчика имущественной выгоды от использования принадлежащей истцу доли нежилого здания. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемых денежных средств как неосновательного обогащения. 

Поскольку отсутствуют в достаточной совокупности основания для взыскания с ответчика денежных средств за использование части имущества, а также не установлено получение ответчиком неосновательного обогащения от использования принадлежащей истцу доли нежилого здания, поскольку доказательств, свидетельствующих об использовании имущества, приходящегося на долю истца, в ходе рассмотрения не установлено, оснований к удовлетворению иска ФИО1 в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (дохода) полученных от использования общего имущества, неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Козлова 

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2025 года.

Судья А.А. Козлова