Судья Беляева О.А. Дело № 22-3663

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г.Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е., 

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 октября 2019 года, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 3 декабря 2012 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 2 декабря 2016 года по отбытию наказания;

- 31 января 2013 года тем же судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор исполнялся самостоятельно, наказание отбыто;

- 28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 25 декабря 2018 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 5 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 5 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 5 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 5 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 декабря 2018 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Полутренко Е.А. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Григорьева Н.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Филин признан виновным в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в двух незаконных приобретениях и хранениях без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил пять покушений на мелкое хищение чужого имущества, а также восемь мелких хищений чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Филин, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывая на признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него постоянного места жительства, матери, которая нуждается в уходе, постоянного источника дохода, инвалидности 2 группы, удовлетворительных характеристик, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Заявляет об отсутствии материального ущерба потерпевшим, которые с гражданскими исками не обращались. Полагает, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья и молодой возраст. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Архангельска Коваева Л.В. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Филин, ссылаясь на отсутствие дохода и наличие исполнительных производств, также возражал против решения суда первой инстанции взыскания с него процессуальных издержек за участие в деле адвокатов. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушениях на кражу группой лиц по предварительному сговору и на мелкие хищения чужого имущества, в совершении мелких хищений чужого имущества и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, по восьми преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, и по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ, квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: по всем преступлениям – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы и иных заболеваний, состояние здоровья его матери, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - изобличение соучастника преступления и возмещение ущерба, а по восьми преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, кроме того, сообщение о способе распоряжения похищенным имуществом, отягчающее, которым судом обоснованно признан рецидив преступлений, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и семейное положение, возраст и состояние здоровья осужденного, на что ссылается сторона защиты.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом верно, в связи с чем доводы осужденного являются несостоятельными.

Согласно чч.1,4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, Филин трудоспособен, имеет пенсию по инвалидности, заявлений об отказе от защитника на предварительном следствии и в суде не делал. Документы о размере сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи, исследовались, мнение осужденного о распределении процессуальных издержек выяснялось. 

Следовательно, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 48671 рубль соответствует требованиям закона. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, что не было учтено при постановлении обжалуемого приговора.

Так, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд указал, что Филин совершил покушение на кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>» по предварительному сговору с ФИО2.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют копии вступивших в законную силу судебных решений о привлечении ФИО2 к ответственности (уголовной, административной) по данному факту.

При таких обстоятельствах из описания указанного преступного деяния в приговоре следует исключить указание на фамилию ФИО2 как лица, совместно с ФИО1 совершившего покушение на кражу ООО «

<

данные изъяты>». 

Вносимое в приговор изменение на вид и размер назначенного ФИО1 наказания не влияет и основанием к его изменению не служит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 октября 2019 года в отношении ФИО11 изменить.

Указать при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, о совершении ФИО1 покушения на кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>» совместно с иным лицом. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек