КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-005918-12

Дело № 2-74/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика ущерба в размере 453000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлось представление интересов ФИО2 в Видновском городском суде по вопросу земельного спора. Стоимость юридических услуг составила 192 000 руб. За выполнение услуг ФИО2 внесена предоплата в размере 192000 руб., а также 60 000 руб. в качестве оплаты накладных расходов. По мнению истца, в результате некачественного оказания юридических услуг, истцу пришлось оплатить производство судебной экспертизы, которая решала не те вопросы, которые были необходимы для реального установления фактического обстоятельства дела. ФИО2 оплатила полную стоимость экспертизы, которая составила 106 000 руб. В ходе судебного заседания, отвечая на вопросы суда, ответчик пояснила, что не разбирается в земельном праве, поэтому просит отложить заседание для привлечения более компетентного специалиста. В результате чего, ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб, а именно 252000 руб. оплачено за услуги ответчика, 106000 руб. – стоимость экспертизы, 95000 руб. – сумма, взысканная представителем ответчика. В досудебном порядке ответчик возвращать уплаченные ФИО2 средства отказывается, ссылаясь на оказание услуги в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № об оказании услуг, по условиям которого ФИО3 обязалась от имени и за счет ФИО2 осуществить действия, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции по земельному вопросу, а именно об установлении сервитута на земельный участок, до вынесения судебного акта (п.1 договора).

За исполнение поручения, указанного в п.1 настоящего договора, ФИО2, выплачивает ФИО3 192000 руб. (п.2.1 договора).

Во исполнение п.2.1 договора, ФИО2 внесена предоплата по договору в размере 192000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п.3.2.1 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения поручения третьих лиц с необходимыми по характеру дела добросовестностью, разумностью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 4.1 договора сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая условия настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки, образовавшиеся вследствие таких действий.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО3, истцу по гражданско-правовому договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги: составлено требования о предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования соседним участком (сервитута); направлено по средствам почты России требования о предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования соседним участком (сервитута); составлено исковое заявление об установлении сервитута на земельный участок; направлено указанное исковое заявление сторонам по делу; подано указанное исковое заявление в Видновский городской суд Московской области; направлена по средствам почты России жалобы в адвокатскую палату Московской области; получено решение об удовлетворении требований из адвокатской палаты Московской области; составлено заявление об отзыве жалобы из адвокатской палаты Московской области; направлено по средствам почты России заявление об отзыве жалобы в адвокатскую палату Московской области; подано ходатайство о землеустроительной экспертизе по гражданскому делу; представлены интересы в Видновском городском суде Московской области по гражданскому делу №.

Материалами гражданского дела Видновского городского суда г. Москвы № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 об установлении сервитута на земельный участок, установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, представитель истца ФИО7, которой также составлено исковое заявление, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. ФИО3 участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимала. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представляла интересы истца по доверенности в судебном заседании, в котором заявила ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы пришел более знающий юрист, после отказа суда в удовлетворении данного ходатайства, ходатайствовала об отложении судебного заседания для подготовки вопросов перед экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. ФИО3 участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимала. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО7 назначена землеустроительная судебная экспертиза. ФИО3 участие в судебном заседании не принимала. Производство экспертизы оплачено ФИО2 в размере 106000 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 78000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 28000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству - ФИО8, отказавшиеся от исковых требований в полном объеме. ФИО3 участие в судебном заседании не принимала. Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 об установлении сервитута на земельный участок, прекращено.

Согласно протоколу судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 95000 руб. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 об установлении сервитута поступило заявление ФИО6 об отказе от заявленных требований.

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 220 ГПК РФ, прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО6 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), где интересы ФИО2, представляла представитель ФИО9

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчиком от договора об оказании услуг прямо предусмотрен законом. Отказ от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

По настоящему делу установлено и подтверждается письменными возражениями на исковое заявление ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от услуг представителя ФИО3, придя в судебное заседание по гражданскому делу № с другим представителем.

Принимая во внимание однозначно выраженный отказ ФИО2 от договора о предоставлении услуги, заключенный между ФИО2 и ФИО10, подлежит расторжению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в рамках договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не были совершены все действия, направленные на его исполнение в полном объеме. Данный факт полностью подтверждается протоколами судебных заседаний по делу №, иными письменными доказательствами по вышеуказанному делу. Кроме того, суд учитывает, что доказательств исполнения спорного договоа ФИО3 не представлено. Акт об оказанных услугах не составлялся и не подписывался. 

Суд учитывает, что ФИО3 в судебные заседания по делу № в Видновский городской суд не являлась, процессуальных документов не составляла. 

Доводы ФИО3 о том, что они втроем с другими юристами работали по данному делу, судом отклоняются, поскольку договор с ФИО2 был заключен только с ФИО3, а доказательств исполнения ею договора суду не представлено. Участие иных представителей в судебных заседаниях не является достаточным основанием для признания договора, заключенного ответчиком с ФИО2, исполненным.

Факт передачи денежных средств в размере 192000 руб. и 60000 руб. как накладных расходов сторона ответчика в судебном заседании признала, что освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств в силу закона.

Стоимость оказанных ФИО11 услуг, с учетом требований разумности, судом оценивается в 22000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, оплаченные по договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 22 000 руб., то есть 230000 руб. (192000 руб. + 60000 руб. – 22000 руб. = 230000 руб.). 

Представленный ФИО2 в материалы дела акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к существу рассматриваемого вопроса отношения не имеет, поскольку заключен с иным лицом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 106000 руб. – стоимости экспертизы, а также 95000 руб. – взыскиваемой суммы представителем ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая добровольный отказ истца от исполнения договора, оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков в размере 106000 руб., а также 95000 руб. у суда не имеется, поскольку отказ истца от исполнения договора связан с реализацией права заказчика на отказ от исполнения договора. 

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что платеж истца по оплате судебной экспертизы в размере 106000 руб., а также требования ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб., являются убытками истца, у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход г.о. Мытищи госпошлину в размере 5 500 руб. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 230 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (в части требований о взыскании убытков по экспертизе и оплаты расходов на представителя) отказать.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход г.о. Мытищи госпошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2025 года.

Судья А.А. Функнер

Копия верна