Дело № 12-33/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000369-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Междуреченский 24 июля 2023 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Леонова Елена Александровна (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, улица Днепропетровская, строение 14), 

рассмотрев жалобу ФИО1 

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено в ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, привлечённый определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве потерпевшего, обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в 

<

адрес> Ханты-Мансийский автономный округ - Югра произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Dodga Stratus», государственный регистрационный номер 

<

***>, под его управлением и автомобилем марки «Lada Priora», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено.

При подготовке документов для обращения в страховую компанию ему стало известно, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено и его статус как участника дорожно-транспортного происшествия изменился. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, по истечении 10 суток с даты вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановлений инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району и нарушает требования ст.ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 не оформил административный материал надлежащим образом, не сделал необходимых замеров при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, не исследовал обстоятельства совершённого дорожно-транспортного происшествия, не установил виновное лицо, допустил существенные нарушения при рассмотрении дел об административном правонарушении как в отношении него, так и в отношении ФИО2, что повлекло их прекращение и, как следствие, право на его защиту и получение страхового возмещения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещался заказным письмом, которое по истечении срока хранения в отделении почтовой связи возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ; а также телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на своё нахождение в 

<

адрес> и выразил желание о рассмотрении жалобы ФИО1 с его участием. Однако письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суд не представил.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО4 на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю рассмотреть жалобу потерпевшего ФИО1 в отсутствие начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО4 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2

Огласив жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1 и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было инкриминировано не соблюдение ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 86, необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения с другим транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 186. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, начальник ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району сослался, помимо прочего, на допущенные инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в ходе производства по делу об административном правонарушении существенные нарушения административного законодательства.

В направленной ДД.ММ.ГГГГ в суд жалобе и дополнительных объяснениях потерпевшим ФИО1 приводятся доводы о незаконности выводов, послуживших основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО1, поскольку ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 625-ФЗ, действовавшей по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 23.02.2023, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлял два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 23.04.2023.

Следует учесть, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Кондинском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы потерпевшего ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, а производство по делу в отношении него было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки его деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 19.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

.

Судья Е.А. Леонова