дело 2-1955/2017

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой М.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 45 400 руб., неустойки за период просрочки его выплаты с *** по *** (144 дня) с учетом снижения в сумме 45 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на отправку претензии в сумме 150 руб., возмещении расходов на представителя в сумме 150 руб..

В обоснование иска истец указал, что 29.10.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

...>, рег. знак 

<

...>, получил механические повреждения. *** потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику – страховщику по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), который произвел осмотр повреждений и *** выплатил страховое возмещение в размере 231 000 рублей. Истец организовал самостоятельную оценку в соответствии с Единой методикой. Согласно заключению специалиста ООО «УралНЭП» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составит с учетом износа 281 127 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 45 400 руб.. Доплата по направленной ответчику претензии составила 32 727 руб.. По решению суда в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в части недоплаченной суммы на ремонт автомобиля и расходы на оценку ущерба 5 000 руб., однако страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости не взыскано. 23.03.2017 истец понес расходы в сумме 150 руб. и направил ответчику претензию об уплате УТС, повторно приложив заключение специалиста ООО «УралНЭП», врученные ему 24.03.2017, которая добровольно не удовлетворена, чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Для защиты нарушенных прав истец заключил договор с АЮУ «Правовой Консультант», оплатив его услуги в сумме 15 000 руб. и обратился в суд с иском, указывая также на факт допущенной ответчиком просрочки по уплате суммы страхового возмещения в размере УТС в период с 21.11.2016 по 13.04.2017, за который просил взыскать предусмотренную законом неустойку.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении разбирательства дела с целью предоставления заключения о величине УТС, которое до настоящего времени в суд не представлено по техническим причинам. Указанное ходатайство отклонено за необоснованностью, при этом учтено, что уважительные причины невозможности представления указанного доказательства суду не представлены, ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки к разбирательству дела.

Ответчик представил письменные возражения, указав, что указанные исковые требования не признает, полагая, что страховщик 05.04.2017 после поступления ему от истца претензии от 24.03.2017 с требованием выплаты данной суммы в установленный законом 10-дневный срок исполнил свои обязательства по оплате истцу УТС в сумме 26 296 руб. 66 коп.. Полагал, что представленное истцом заключение ООО «УралНЭП» о размере УТС необоснованно завышает его размер. При удовлетворении требований к размеру неустойки, штрафу просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая их несоразмерными. Расходы на представителя полагал завышенными, не соответствующими категории спора. Полагал, что требования компенсации морального вреда не имеют законных оснований, поскольку решением суда по делу № 2-577/2017 такие требования за нарушения прав истца со стороны ответчика были заявлены, а судом удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, однако признав факт уплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 26 296 руб. 66 коп. просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 103 руб. 34 коп.. Остальные требования оставила без изменения.

Третьи лица без самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили, мнение по иску не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, законной неустойки за просрочку его выплаты основаны на положениях статей 12, 15, 330, 331, 393, 1064, п. 3 ст. 1079, 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениях Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», поскольку указанное истцом событие - дорожно-транспортное происшествие, случившееся 29.10.2016 в 19:30 по адресу: ***, в результате которого транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащее истцу на прав собственности, получило механические повреждения, - является страховым случаем, предусмотренным данным законом, при наступлении которого, в силу заключенного между страхователем ФИО4 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) (полис серии ЕЕЕ № ***), на стороне ответчика возникала обязанность по выплате истцу в порядке прямого возмещения ущерба в пределах установленного статьей 7 названного Закона лимита ответственности страховщика, составляющего в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, страхового возмещения. 

Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-577/17 от 31.01.2017, вступившим в законную силу 07.03.2017, которым постановлено взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения - 32 727 рублей, неустойку за период с 21.11.2016 по 31.01.2017 – 27 427 рублей 44 копейки, убытки по подготовке заключения 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 16 363 рубля 50 копеек, судебные расходы на представительство в суде - 15 000 рублей, отправку претензии 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как установлено указанным судебным решением, истец обратился 01.11.2016 к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов, что подтверждено актом приема передачи документов. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату 18.11.2016 в размере 231 000 руб. платежным поручением № *** от 18.11.2016. Доплата произведена страховщиком 12.12.2016 в размере 18 400 руб. платежным поручением № *** от 12.12.2016, а общая сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, составила 249 400 руб..

Определяя размер ущерб, суд руководствовался заключением ООО «НСЭ «УралНЭП» № *** от 06.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 281 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 45 400 руб..

Суд пришел к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям Положений Банка России № 432 –П «Об единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положил его в основу судебного решения при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, установив, что страховщик недоплатил страховое возмещение в сумме 32 727 руб. (281 100 – 249 400), из чего следует, что ответчик не вправе оспаривать данное доказательство, которому судом уже дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом данное доказательство подтверждает размер убытков истца в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, составляющих 45 400 руб., требования об уплате которых истцом ответчику были предъявлены, как подтверждено материалами дела, в претензии от 20.03.2017, доставленной ответчику 24.03.2017, а удовлетворены ответчиком добровольно в сумме 26 296 руб. 66 коп., что подтверждено платежным поручением от 05.04.2017 № ***. Соответственно, указанная сумма убытков и связанные с ней требования, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением срока её выплаты, не была предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-577/17.

Разрешая требование о взыскании указанной истцом суммы убытков (19 103 руб. 34 коп.), составляющих разницу между определенной названным заключением ООО «НСЭ «УралНЭП» № *** от 06.11.2016 (45 400 руб.) и уплаченной ответчиком добровольно, до обращения истца в суд с указанным иском (26 296 руб. 66 коп.), а также неустойки, суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применимой к спорным правоотношениям, не дает понятия утраты товарной стоимости транспортного средства, не устанавливает порядок её определения и выплаты, указывая, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12). 

При этом абзац 6 пункта 21 статьи 12 закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1.).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 18 ст. 12).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п. 3 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1.).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (п. 5 ст. 12.1.).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Доказательств, с убедительностью свидетельствующих о правильности произведенного ответчиком расчета страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости суду не представлено. Установленный законом срок её уплаты наступил. 

Поскольку на основании заключения ООО «НСЭ «УралНЭП» № *** от 06.11.2016 установлено, что размер утраты товарной стоимости составил 45 400 руб., в то время как ответчиком уплачено истцу 26 296 руб. 66 коп., следовательно, основания для взыскания 19 103 руб. 34 коп., составляющих разницу между указанными суммами, в счет страхового возмещения имеются. В отсутствие доказательств уплаты данной суммы ко дню судебного разбирательства ответчиком добровольно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке с учетом положений ст. ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, начало допущенной ответчиком просрочки по уплате страхового возмещения, в том числе в части УТС, определено датой 21.11.2016

Следовательно, размер неустойки составляет в пределах заявленного истцом периода просрочки 63 272 руб. 26 коп. из расчета: (54 400 х 1% х 136 (с 21.11.2016 по 05.04.2017) = 61 744) + (19 103,34 х 1% х 8 ( с 06.04.2017 по 13.04.2017) = 1 528,26).

Общий размер неустойки, с учетом взысканной решением суда по делу № 2-577/17, составляет 90 699 руб. 70 коп. + 19944 руб. 56 коп. = 72 056 руб. 29 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 9 551 руб. 67 коп. из расчета: 19 103,34 : 2, а общий размер штрафа с учетом взысканного решением суда по делу № 2-577/17, - 25 915 руб. 17 коп..

Итого, размер санкций составил 97 971 руб. 46 коп. при общей сумме страхового возмещения просроченного к выплате (на разные сроки), с учетом установленного решением суда по делу № 2-577/17, - 78 127 руб..

Суд вправе уменьшить неустойку, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, обеспечения баланса интересов сторон.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), применимая в гражданском законодательстве при сходных правонарушениях, в период допущенной ответчиком просрочки не превышала значения 10% годовых, исходя из которого при просрочке уплаты данной суммы в течение года (365 дней) размер процентов составил бы 7 812 руб. 70 коп., а при просрочке уплаты спорной суммы 45 400 руб. за заявленный истцом период просрочки (144 дня) составил бы 1 791 руб. 12 коп., в то время, как период допущенной ответчиком просрочки составил значительно меньший срок, при этом истец указывает на факт исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-577/17. 

Данные обстоятельства заслуживают внимания при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении сумм неустойки и штрафа при взыскании.

Учитывая также то обстоятельство, что в соответствие с порядком, установленным законом, страховщик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, которая составила подавляюще большую часть, в установленные законом сроки, при этом до обращения истца в суд, который определил в совокупности двумя решениями ко взысканию в счет страхового возмещения 51 830 руб. 34 коп., в то время, как в досудебном порядке, в том числе с соблюдением установленного законом срока, истцу ответчиком было уплачено 275 696 руб. 66 коп., суд приходит к выводу о том, что в связи с несоразмерностью требуемых истцом к уплате сумм неустойки и штрафа последствия нарушения обязательства страховщика, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца санкций подлежит уменьшению, в том числе неустойки - до 3 000 руб., штрафа - до 2 000 руб., согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех установленных по делу обстоятельств определяется судом в 500 руб..

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на почтовую отправку претензии в адрес ответчика в сумме 150 руб. (кассовый чек от 23.03.2017, накладная выданы ООО «Зест-экспресс). Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 17.03.2017, заключенного между ООО АЮУ «Правовой Консультант» и ФИО2, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.03.2017 № *** следует, что расходы истца в связи с оплатой юридических услуг по данному делу, в том числе за представление интересов истца в суде, которое осуществляла в судебном заседании ФИО1, сотрудник указанного общества, составили 15 000 руб..

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах. 

Из положений подп. 4, 5 п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи" следует, что оплата труда адвокатам осуществляется в следующих размерах: за составление судебных документов (исковых заявлений (заявлений), жалоб, ходатайств) - 850 рублей (один завершенный документ вне зависимости от количества страниц); за представление интересов в судебном (административном, гражданском) производстве - 1500 рублей за один день участия в судебном процессе.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных услуг, характер и степень сложности рассматриваемого дела, рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учитывая, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, длительность которого составила не более одного часа, в деле имеется один составленный представителем процессуальный документ на 2 страницах, учитывая, что тот же представитель представлял интересы истца в гражданском деле № 2-577/17, решением по которому с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов на представителя 15 000 руб., однако в ходе которого могли быть рассмотрены требования о взыскании страхового возмещения в размере величины УТС при надлежаще организованной юридической помощи, суд находит расходы истца на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 15 000 руб. чрезмерными. Поэтому суд частично удовлетворяет заявленное ходатайство и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу, 3 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исчисленная по правилам под. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 167 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах » в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 19 103 руб. 34 коп., в счет неустойки 3 000 руб., в счет штрафа 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в возмещение судебных расходов 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов 150 руб., всего 27 753 руб. 34 коп..

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись ФИО5

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>