№ 2-1744/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 08 ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «База Крастехснаб». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 320002,81 рубля. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «База Крастехснаб» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 154 153 рубля, неустойку за период с 11 ноября 2017 года по 11 января 2018 года в сумме 154153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей. 

12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «ПКСК». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» ФИО3 против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости строительных недостатков, определенных судебной экспертизой, не возражал; просил снизить размер неустойки, штрафа, а также стоимости досудебной экспертизы. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ПКСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «База Крастехснаб» – ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что 20 января 2016 года между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ООО «Красноярские инженерные системы» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2/275, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: Х и после завершения его строительства передать двухкомнатную Х (строительный номер) на 6 этаже в собственность участнику долевого строительства. 

На основании договора уступки прав требования № К-ЗП2/42 от 01 ноября 2016 года право требования квартиры перешло ФИО1 

05 апреля 2017 года ООО «База Крастехснаб» осуществило передачу Х (присвоенный почтовый номер) в жилом Х (почтовый адрес) ФИО1 

Право собственности ФИО1 на Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июля 2017 года. 

Как следует из заключения ООО «Партнер», составленного по заказу ФИО1, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке межкомнатных и входной дверей, оконных блоков, допущены дефекты при монтаже инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 320002,81 рубля. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

Как следует из заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №№ 581, 618 от 24 мая 2018 года, при проведении судебной экспертизы в Х выявлены: 

- недостатки отделочных покрытий стен – имеются морщины, разрывы обоев, в санузле выявлены неровности плавного очертания глубиной 6 мм, имеется сетка по окрашенным поверхностям, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87; 

- недостатки покрытий пола – неровности плавного очертания, имеются зазоры между смежными полотнами линолеума, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87; 

- недостатки, допущенные при монтаже межкомнатных дверей, входной двери –отклонения от вертикалей межкомнатных дверных коробок, провисание дверных полотен, имеются зазоры по периметру уплотнителя входной двери, что не соответствует ГОС 475-78, ГОСТ 31173-2003; 

- недостатки при монтаже оконных блоков – уплотнительные резинки, установленные в притворах, а местах установки стеклопакетов, имеют угловатые перегибы, растяжения, разрывы, выявлено коробление створок, профиля двери дверного блока, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99; 

- недостатки при монтаже внутриквартирных инженерных сетей – в спальне радиатор установлен с уклоном, что не соответствует требованиям п. 6.1.8 СП 73.13330.2012. 

Стоимость устранения недостатков и приведения квартиры в соответствие с санитарными, строительными и иными техническими нормами и правилами, а также строительной документацией составляет 154153 рубля, исходя из расчета: 82516 рублей стоимость устранения недостатков, допущенных при монтаже оконных блоков, + 71637 рублей стоимость иных недостатков = 154153 рубля. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №№ 581, 618 от 24 мая 2018 года, из которых следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, входной двери, при монтаже оконных блоков и остекления балкона, внутриквартирных инженерных сетей. 

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 154 153 рубля. 

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Судом установлено, что 30 октября 2017 года ООО «База Крастехснаб» получена претензия ФИО1, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 ноября 2017 года по 11 января 2018 года. 

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составляет 277475,40 рубля, исходя из расчета: 154 153 рубля (размер убытков) * 3% * 60 дней (количество дней просрочки) = 277475,40 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 30 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 93576,50 рубля ((154153 + 30000 + 3000) * 50%) до 30 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 40000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами (договор на осуществление исследования качества квартиры от 12 октября 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Партнер» от 12 октября 2017 года). 

Расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя, в сумме 1700 рублей, возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов в суде исключительно по настоящему гражданскому делу – доверенность содержит также полномочия на представление интересов по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 5183,06 рубля (4883,06 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 154 153 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 30 000 рублей, всего взыскать 257 153 (двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) рубля. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 183 рубля 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.