Дело № 2-2195/2024 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-003842-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17.04.2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП ФИО4 "Городская управляющая компания", ООО «Городское управление домами» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МП г. Н. Новгорода «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, указав следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№). Квартира расположена на 1-м этаже 2-х этажного многоквартирного дома.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) является МП г. Н. Новгорода «Городская управляющая компания».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обнаружил пролив воды, произошедший в результате разрыва соединения стояка ХВС и запорно-регулировочного крана в (адрес обезличен) на 2-м этаже, в связи с чем незамедлительно вызвал аварийную службу.

Прибывшие на место представители управляющей организации (МК «Городская управляющая компания») провели осмотр места пролива, а также оборудования, расположенного в вышерасположенной квартире, по результатам которого главным инженером ФИО5 и начальником участка ФИО6 был составлен акт обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В результате пролива (адрес обезличен) истцу был причинен имущественный ущерб, а именно: повреждены напольное покрытие, отделка жилой комнаты и кухни, мебель. В соответствии с Актом 1 представителями управляющей компании выявлены следующие повреждения:

1. Намокание стены между кухней и комнатой с двух сторон (примерно 6 кв. м.), стены оклеены обоями;

2. Намокание потолка, оклеенного обоями (примерно 4 кв. м.);

3. Образование плесени на стене.

Кроме того, повреждены ковровые покрытия, пол и мебель.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) произошел повторный пролив в результате разрыва соединения стояка ГВС и внутриквартирного оборудования, о чем истец также незамедлительно сообщил в аварийную службу. 

По результатам осмотра квартиры главным инженером ФИО5 и начальником участка ФИО6 был выдан акт обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в соответствии с которым пролив произошел также из (адрес обезличен), находящейся над квартирой истца в местах предыдущего пролития.

В результате обоих пролитий истцу был причинен ущерб, выраженный в повреждении отделки, мебели, стен и потолков жилой комнаты и кухни. Ремонтные работы, необходимые для восстановления поврежденного имущества истец согласно смете оценивает в 101 584 руб. 44 коп. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, ответ на нее не последовал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 101 584 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 101 584 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области, ФИО1, ООО "Ремонт Содержание Управление", ООО "ЭЖК Мещерский", в качестве соответчика - ООО «Городское управление домами».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Городское управление домами» по доверенности ФИО8 иск не признала. 

Истец, соответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия представителей сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2005г. 

ООО «Городское управление домами» является управляющей организацией многоквартирным домом 5 по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире истца произошел пролив.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией ответчика был составлен акт обследования указанной квартиры после пролития.

Как следует из материалов дела, пролив произошел по причине разрыва соединения стояка ХВС и запорно-регулировочного крана в (адрес обезличен) на 2-м этаже.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире истца произошел повторный пролив.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией ответчика был составлен акт обследования указанной квартиры после пролития.

Как следует из материалов дела, пролив произошел также из (адрес обезличен), находящейся над квартирой истца в местах предыдущего пролития.

Согласно расчетам истца, произведенным с помощью Интернет-сайта petrovich.ru, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта жилой квартиры, поврежденной в результате залива, составила 101 584 руб. 44 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ). 

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывом, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях.

Подп. "а" п. 34 и подп. "б", "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего обеспечения состояния общего имущества многоквартирного дома (стояка), что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. 

Суд полагает, что ответчик ООО «Городское управление домами», как управляющая компания, в свою очередь, не представило доказательств отсутствия своей вины в причиненном проливе, в связи с чем обязано возместить ущерб. 

Ввиду спора сторон относительно размера причиненного истцу ущерба судом дважды назначалась судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз» и ООО «ЭКЦ «Независимость», экспертами представлены сообщения о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью и непригодностью предоставленных для проведения исследования материалов и документов. 

В настоящее время квартира, в которой произошел пролив, истцом продана. 

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет (смета), согласно которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшей комнаты истца площадью 15 кв.м составит 17 936 руб. 40 коп. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из того, что расчет размера ущерба, представленный истцом к иску, является примерным, тогда как локальный сметный расчет, представленный стороной ответчика, составлен специалистом в строительно-технической области - инженером - сметчиком, утвержден начальником производственно – технического отдела. 

Суд учитывает, что в локально-сметном расчете не учтены повреждения кухни, площадью 6,4 кв.м, пострадавшей от пролива согласно представленным актам о пролитии. Согласно представленной смете стоимость ремонта 1 кв.м составляет 1 195 руб. 76 коп. (17 936 руб. 40 коп./15). Поэтому ремонтные работы помещения кухни площадью 6,4 кв.м составят 7 652 руб. 86 коп. 

На основании изложенного суд полагает, что с ООО «Городское управление домами» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 589 руб. 26 коп. (17 936 руб. 40 коп. + 7 652 руб. 86 коп.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, а в иске к МП ФИО4 "Городская управляющая компания" следует отказать, как к ненадлежащему ответчику. 

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что МП г. Н. Новгорода «Городская управляющая компания» были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, составит 17 794 руб. 63 коп. 

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона (л.д. 73 т.1).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1267 руб. 67 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Городское управление домами» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городское управление домами» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в связи с проливом 25 589 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17794 руб. 63 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Городское управление домами» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, а также в иске к МП ФИО4 "Городская управляющая компания" ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Городское управление домами» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1267 руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)