№ 12-25(1)/2019

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Викторова И.В. 

при секретаре Соловьевой Е.В. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 16 апреля 2019 г. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 16.04.2019 ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, не выполнил административные ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно, 15.04.2019 в 00 час. 30 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>, указанное правонарушение совершено ФИО1 повторно, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что не признавал вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем есть его письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении, однако, в постановлении указано о признании вины и это мировой судья признал смягчающим вину обстоятельством. Должностным лицом, составившим протокол, не было представлено доказательств проведения проверки по служебному заданию от 14.04.2019 по его месту жительства. Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 15.04.2019 не соответствует действительности, так как 15.04.2019 в 1:00 час. он находился дома с детьми. Указывая, что проверка сотрудниками полиции не проводилась, отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней доводам, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что факт отсутствия ФИО1 15.04.2019 в 00 час. 30 мин. по месту жительства был установлен на основании рапорта сотрудника ДПС и акта посещения поднадзорного лица от 15.04.2019. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину не признавал, утверждал, что находился дома. При рассмотрении дела мировым судьей велся протокол судебного заседания, ФИО1 вину признавал, возражений не высказывал. 

Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод (административные ограничения), а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. 

Часть 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу ч. 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.08.2018 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административным ограничением, в том числе в виде запрета на покидание места жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

15.10.2018 ФИО1 ознакомлен под роспись с административными ограничениями и обязанностями, обязался их соблюдать.

Согласно заявления ФИО1 от 07.02.2019, маршрутного листа от 08.02.2019 он постоянно проживает по адресу: 

<

Адрес>.

При рассмотрении жалобы установлено, что 15.04.2019 в 00 час. 30 мин. ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, не выполнил административные ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

Адрес>.

Факт выявленного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 

<

Номер> 

<

Номер> от 15.04.2019, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2);

рапортом полицейского отдельного взвода ППСп МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО5 от 15.04.2019, из которого следует, что 15.04.2019 в 00:30 час согласно служебному заданию проводил проверку поднадзорного лица ФИО1 по адресу: 

<

Адрес>. ФИО1 дверь не открывал в течение 20 минут, т.к. дома отсутствовал (л.д. 4);

служебным заданием инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО6 от 14.04.2019 (л.д. 5);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 15.04.2019, из которого следует, что на момент проверки ФИО1 по адресу: 

<

Адрес>, входную дверь не открыли (л.д. 5);

сведениями об административных правонарушениях, из которых следует, что ФИО1 21.11.2018 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 6, 9).

Согласно справки инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО6 с момента постановки на учет ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ не привлекался, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 314.1УК РФ (л.д. 11).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные, в связи с чем доводы жалобы о незаконным привлечении ФИО1 к административной ответственности являются необоснованными.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом, составившим протокол, не было представлено доказательств проведения проверки по служебному заданию от 14.04.2019 по его месту жительства опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе рапортом полицейского отдельного взвода ППСп МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО5, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 15.04.2019. Данных, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в документах при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно отражено его объяснение по поводу признания вины в совершении административного правонарушения не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Из протокола судебного заседания от 16.04.2019 видно, что ФИО1 согласился с протоколом об административном правонарушении, вину признал, не высказывал никаких возражений (л.д. 17). 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 16 апреля 2019 г. о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья