Председательствующий по делу Дело №

судья Жуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 июня 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дугаровой Е.Ц.,

адвоката Ильиной М.С.,

осужденного Калиновченко Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калиновченко Г.Г. на постановление 

<

адрес> от 22 апреля 2021 года, которым в отношении

КАЛИНОВЧЕНКО ГЕННАДИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимого, осужденного:

- 26 апреля 2019 года приговором 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> от 25 июня 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от 17 мая 2017 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 21 сентября 2020 года неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от 26 апреля 2019 года в виде 1 года 2 месяцев 4 дней лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца 4 дня с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- удовлетворено представление врио начальника 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО , неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 7 дней исправительных работ по приговору 

<

адрес> от 26 апреля 2019 года заменена Калиновченко Г.Г. на 3 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- срок лишения свободы исчислен Калиновченко Г.Г. с момента взятия под стражу в зале суда 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Калиновченко Г.Г. и адвоката Ильиной М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дугаровой Ц.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

адрес> от 26 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> от 25 июня 2019 года) Калиновченко Г.Г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от 17 мая 2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 21 сентября 2020 года неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от 26 апреля 2019 года в виде 1 года 2 месяцев 4 дней лишения свободы заменена ФИО1 на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 4 дня с удержанием 5 % заработка в доход государства.

22 октября 2020 года ФИО1 поставлен на учет в 

<

адрес> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

В связи с тем, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, доверия суда не оправдал, должных выводов для себя не сделал, врио начальника 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору 

<

адрес> от 26 апреля 2019 года более строгим видом наказания. 

По результатам рассмотрения представления врио начальника 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что, принимая решение, суд необоснованно учел вынесенное ему 3 предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку материалы в отношении него на тот момент уже находились в производстве суда. Также выражает несогласие с утверждением представителя уголовно-исполнительной инспекции о том, что его дети проживают с бабушкой, поскольку его дети проживают с ним. Указывает, что после увольнения из ООО 

<

адрес> 12 марта 2021 года он уговорил принять его на работу снова, что и произошло 17 марта 2021 года, однако после этого руководитель его унизил при всем коллективе, поэтому он снова запил и бросил работу. Намерен работать, и на момент проведения судебного заседания уже фактически трудоустроился. Кроме этого, не согласен с признанием в его действиях рецидива преступлений, указание суда об этом просит исключить из постановления, одновременно постановление суда просит отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ, согласно п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, признается прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ установлены судом первой инстанции верно, на основании представленных уголовно-исполнительной инспекцией и исследованных в судебном заседании материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 22 октября 2020 года был поставлен на учет в 

<

адрес> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, при этом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде возможной замены исправительных работ более строгим наказанием.

При постановке на учет ФИО1 сообщил о том, что трудоустроен в ООО ПП «

<

данные изъяты>», в подтверждение чего 09 ноября 2020 года в 

<

адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> поступил договор подряда от 13 октября 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 выполнял в ООО ПП «

<

данные изъяты>» функции разнорабочего.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО ПП «

<

данные изъяты>», поступившему в 

<

адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> 8 декабря 2020 года, ФИО1 не выходил на работу 24, 26 и 27 ноября 2020 года, за что 09 декабря 2020 года инспектором 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ постановлением начальника 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от 09 декабря 2020 года на ФИО1 в связи с нарушением условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ возложена обязанность в течение срока отбывания наказания являться в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации 1 раз в месяц.

Несмотря на это, ФИО1 вновь не вышел на работу в ООО ПП «

<

данные изъяты>» 17 и 24 февраля 2021 года, 11 и 12 марта 2021 года, а 10 марта 2021 года явился на работу в остаточном алкогольном опьянении.

По этой причине договор подряда с ФИО1 ООО ПП «

<

данные изъяты>» 12 марта 2021 года был расторгнут, однако 17 марта 2021 года он 

вновь был принят в это предприятие на работу.

25 марта 2021 года в 

<

адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> поступила информация о том, что ФИО1 22 марта 2021 года ушел с работы в 12 часов, 23 марта 2021 года ушел с работы в 10 часов, на телефонные звонки не отвечал, 24 и 25 марта 2021 года также отсутствовал на рабочем месте.

В ходе беседы 25 марта 2021 года ФИО1 причину допущенных прогулов 17 и 24 февраля 2021 года объяснить не смог, указал, что с 08 марта 2021 года злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем 10 марта 2021 года явился на работу в остаточном алкогольном опьянении, 11 и 12 марта 2021 года не выходил на работу, так как продолжал употреблять спиртные напитки. Несмотря на то, что руководитель ООО ПП «

<

данные изъяты>» оказал ему доверие и после увольнения 12 марта 2021 года вновь принял его на работу 17 марта 2021 года, он 22 и 23 марта 2021 года ушел с работы раньше времени, а 24 и 25 марта 2021 года не выходил на работу по причине злоупотребления спиртными напитками.

В этой связи ФИО1 было вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

19 апреля 2021 года ФИО1 объявлено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за то, что 12 апреля 2021 года он без уважительных причин не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в подтверждение требования о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, убедительно мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции причин не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции также не допущено, рассмотрено оно с участием осужденного, его защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов дела и с проверкой всех доводов стороны защиты.

Вынесенное по итогам рассмотрения представления постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных нарушений осужденным порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Ссылка ФИО1 на публичное унижение его руководителем ООО ПП «

<

данные изъяты>» уважительной причиной, позволяющей не отбывать назначенное судом наказание, служить не может.

Равным образом не могут быть приняты в качестве повода для отмены или изменения обжалуемого судебного решения доводы ФИО1 относительно места жительства его детей, поскольку на его законность и обоснованность таковые никоим образом не влияют.

Упоминание в обжалуемом постановлении о рецидиве преступлений в действиях ФИО1 относится к приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, где данное обстоятельство учитывалось при определении осужденному вида исправительного учреждения, в котором ему надлежало отбывать назначенное наказание, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению также не подлежат.

Кроме этого, несостоятельной признается судом апелляционной инстанции ссылка осужденного на его трудоустройство на момент принятия обжалуемого постановления, поскольку осужденный к исправительным работам должен трудоустраиваться не самостоятельно, а по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, чего сделано не было. Кроме того, допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, которые явились основанием для замены ФИО1 наказания виде исправительных работ лишением свободы, таковая никоим образом не опровергает.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал, злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому неотбытая им часть исправительных работ подлежит замене на лишение свободы.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы суд апелляционной 

инстанции при установленных фактических обстоятельствах дела не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом ФИО1 с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией об оставшемся неотбытым у него сроке исправительных работ, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова