Судья Поваренкова В.А. Материал №22к-373/25

Материал №3/10-1/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

заявителя В.. и его адвоката Лышковского А.В., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Лышковского А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 января 2025 года, которым жалоба В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к отделению по расследованию особо важных дел /о преступлениях прошлых лет/ следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области ФИО1 от 30 сентября 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 УК РФ, оставлена без удовлетворения. 

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО1 от 30 сентября 2024 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.209 УК РФ, которых он не совершал, а лиц, входящих в эту группу, не знает и не был с ними знаком. При этом следователь не указывает в постановлении точные дату, время, способ и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, нет ни одного доказательства и факта, подтверждающего его вину в совершении этих преступлений, только догадки, слухи, предположения, что является недопустимым, основанным на личном мнении следователя и не соответствует действительности.

Суд не усмотрел нарушений при вынесении обжалуемого решения уполномоченным должностным лицом, поэтому отказал в удовлетворении жалобы заявителя В.

В апелляционной жалобе адвокат Лышковский А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению жалобы В.. и не основывался на конкретных фактических обстоятельствах, представленных в материалах дела, что повлекло нарушение требований закона. Указывает, что суд фактически перечислил ряд постановлений следственного органа о возбуждении и о соединении уголовных дел, часть из которых не связана с преступлениями, в которых обвиняется В. При этом судом не установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные о наличии признаков преступлений, содержащихся в материалах расследуемого уголовного дела. Судом не приведено и не проанализировано ни одно основание, имеющееся в материалах дела, которое подтверждало бы причастность В. к совершению конкретного преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ. Ставит под сомнение справку-характеристику на В.., подписанную заместителем начальника УУП ФИО2, поскольку она не содержит данных об источниках и способах получения информации. В материале отсутствуют доказательства соблюдения установленного порядка предоставления следствию результатов ОРД /постановление о рассекречивании результатов ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД в следственный орган, соответствие представленных следователем результатов ОРД этим постановлениям, постановление о признании результатов ОРД вещественными доказательствами и приобщении их к материалам настоящего уголовного дела/. Считает, что имеющееся в материале постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд от 09.04.2024, подписанное врио заместителя начальника полиции по ОР УМВД России по Смоленской области ФИО3, не имеет отношение к рассматриваемому уголовному делу, поскольку непонятно по какому уголовному делу представлена данная информация. Отмечает, что рассматриваемый материал содержал около двадцати листов анкетных данных его подзащитного, вышеуказанную справку-характеристику на В.., а также данные о привлечении его к уголовной ответственности. В этой связи, по мнению адвоката, вышеуказанные обстоятельства и данные, имеющиеся у следственного органа, не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.209 УК РФ в отношении В. так как не содержат никакой информации, подтверждающей возможную причастность В.. к каким-либо преступлениям, совершенным устойчивой вооруженной группой. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя В.. и адвоката Лышковского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года в редакции от 28.06.2022 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд, тщательно исследовав представленные материалы, вопреки доводам жалобы, не ограничиваясь только проверкой соблюдения должностным лицом формальных требований закона, удостоверившись в фактической обоснованности обжалуемого решения, пришел к правильному выводу о том, что рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.209 УК РФ, и материалы проверки сообщения о преступлении, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает, явились достаточным поводом и основанием для возбуждения 30 сентября 2024 года уполномоченным должностным лицом уголовного дела в отношении В.. 

При этом обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а доводы заявителя и его адвоката о невиновности В.., а равно правильность квалификации его действий, достаточность собранных доказательств и их оценка, будут являться предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую правовую оценку всем значимым обстоятельствам, судом первой инстанции было принято законное, обоснованное и мотивированное решение, поэтому апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к отделению по расследованию особо важных дел /о преступлениях прошлых лет/ следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области ФИО1 от 30 сентября 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лышковского А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.