№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

<

.........> 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

НО КПКГ «Галактика» обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ.. НО КПКГ «Галактика» заключила договор займа денежных средств из фондов некоммерческой организации № с ФИО3 на сумму 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 20,0% годовых.

Условиями договора займа (п. 12. договора займа) установлена неустойка. В случае нарушения графика возврата платежей ответчик обязан по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГ. выдал 150 000 рублей наличных денежных средств из кассы «Кооператива». Предоставление займа подтверждается: заявлением на выдачу займа ФИО3 и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 150 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГ. ответчик прекратил выполнять обязательства по договору займа по возврату сумм займа. На текущее время платежей на погашение займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей не поступало.

С учетом указанных фактов на основании п. 17 договора займа и с целью досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, ДД.ММ.ГГ. истец предъявил ответчику ФИО3 о погашении задолженности, в котором указал о наличии задолженности по займу, по договору № от ДД.ММ.ГГ. и предложил в срок до ДД.ММ.ГГ. посетить кредитный кооператив «Галактика» и погасить имеющуюся задолженность по займу.

ДД.ММ.ГГ. также с целью досудебного урегулирования спора с ответчиком истец предъявил ответчику ФИО3 требование о погашении задолженности, в котором указал о наличии задолженности по займу, по договору № от ДД.ММ.ГГ. и предложил в срок до ДД.ММ.ГГ. посетить кредитный кооператив «Галактика» и погасить имеющуюся задолженность по займу.

Ответчик проигнорировал требование истца, своих обязательств не исполнил и продолжает не исполнять.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГ. № заключенный между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» в лице директора ФИО2 и ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Галактика", денежные средства в размере 322 753,42 руб., из которых: 150 000 руб. - основной долг, 62500 руб. - проценты за пользование займом, 107 753,42 руб. - неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 26.06.2017г. по 27.01.2021г., также расходы по госпошлине в сумме 6427,53 руб., итого взыскиваемая сумма составит 406 314,52 руб.

Представитель истца НО КПКГ «Галактика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом заказной корреспонденцией, в направленном заявлении просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В суд от ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он также просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ.. между НО КПКГ «Галактика» и ФИО3 был заключён договор займа №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб., на срок 60 месяцев, под 20% годовых. 

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 5000 руб., согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (п.6 договора займа).

При заключении договора займа ФИО3 был ознакомлен и согласна с его условиями, о чём свидетельствует его подпись на договоре займа. 

НО КПКГ «Галактика» принятые на себя по договору обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.., копия которого имеется в материалах дела. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГ., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из выписки по счету, обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнил, денежные средства, подлежащие возврату по кредитному договору, в установленный срок в Банк не возвратил, что привело к образованию задолженности. 

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение ответчиком порядка погашения долга и уплаты процентов за пользование займом существенным нарушением условий заключённого между сторонами договора займа № от 26.06.2017г., в связи с чем, приходит к выводу, что договор займа, как того просит истец, подлежит расторжению.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному ФИО3 не выполняет, платежи вносит не в полном объёме. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по договору займа по основному долгу составляет сумму в размере 150 000 руб., по процентам - 62 500 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы остатка по займа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно проверенному судом расчёту истца, неустойка составляет 107753,42 руб.

В суд от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы права следует, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Иными словами, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГ., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера неисполненного ответчиком обязательства и периода просрочки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, в частности то, что взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в заявленном истцом общем размере 107 753,42 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает разумным и справедливым снизить заявленный размер неустойки до 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 219 500 руб. из них: основной долг – 150 000 руб.; проценты за пользование займом – 62 500 руб.; неустойка – 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума ВС РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.., в сумме 6427,53 руб., как того просил истец в иске. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГ. №, заключённый между некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: 

<

.........>; адрес регистрации: 

<

.........>) в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 692860, 

<

...>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 219 500 руб. из них: основной долг – 150 000 руб.; проценты за пользование займом – 62 500 руб.; неустойка – 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6427,53 руб., о всего взыскать сумму в размере 225 927,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова