Дело № 2-33/2025 (№ 2-596/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП виновным в нем является ФИО1, нарушивший правила дорожного движения РФ управляя транспортным средством Hyundai Sonata государственный регистрационный знак №. Собственник транспортного средства Hyundai Sonata застраховала автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №. Ответчик в данный полис, как лицо, имеющее право на управление транспортным средством, не вписан. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах выплатило страховое возмещение в размере 53 200 рублей. На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах перешло право регрессного требования к ответчику. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд - взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 53 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей.

При рассмотрении дела, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (протокольно), привлечены - ФИО2; ФИО3

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины уважительности не явки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мин возле дома по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств - Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № и Hyundai Sonata рег. знак № под управлением ФИО1

Согласно определению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является ФИО1, который управляя указанным выше транспортным средством двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за дорожной обстановкой и допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из представленной в дело калькуляции (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo составила 52 804 рубля 23 копейки (с учетом износа).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» причиненные транспортному средству Volkswagen Polo в результате ДТП повреждения признаны страховым случаем, страховое возмещение рассчитано в размере 52 000 рублей. Между владельцем указанного транспортного средства ФИО3 и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, которая составила 52 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 52 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1, управлявший при ДТП транспортным средством Hyundai Sonata, принадлежащим ФИО2 в полис ОСАГО ХХХ 0306708812 СПАО «Ингосстрах», как лицо, имеющее право на управление указанным транспортным средством, не внесен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 52 000 рублей, следовательно, требования истца о взыскании с причинителя вреда денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в дополнение к указанному размеру денежных средств - суммы в размере 1 200 рублей, объективно ничем не подтверждено, в связи с чем, в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760 рублей, во взыскании государственной пошлины в размере 36 рублей, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 52 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай. 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 г.

Судья К.В. Албанчинова