Дело № 1-33/2025 

64RS0048-01-2025-000255-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимой ФИО1 и его защитника-адвоката Новиковой Е.В., представившей удостоверение № 167 и ордер № 30 от 14 февраля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 160 часам обязательных работ и штрафу в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, штраф не оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 120 часам обязательных работ и штрафу в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, штраф не оплачен.

Осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 200 часам обязательных работ и штрафу в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиала по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 360 часам обязательных работ и штрафу в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиала по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 480 часам обязательных работ и штрафу в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 452 часа обязательных работ, штраф не оплачен.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 7 Заводского района г. Саратова от 15.08.2022 года, вступившим в законную силу 26.08.2022 года, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества. 

Зная об этом, 12.06.2024 года в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 45 минут, у ФИО1, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находившейся в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, вновь возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свои преступные намерения, 12.06.2024 года в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 45 минут, ФИО1 в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа магазина следующий товар: Сыр плавленый «Hochland» с ветчиной 400 г., в количестве одной штуки, цена за единицу товара 167 рублей 33 копейки; Сыр «Пестравка» томленый 50 % фасованный флоу-парк 200 г., в количестве двух штук, цена за единицу товара 112 рублей 75 копеек; Сыр полутвердый «Брест-Литовск» маасдам 45 % фасованный 200 г., в количестве двух штук, цена за единицу товара 126 рублей 50 копеек; Масло сливочное традиционное «Вкуснотеево» 200 г. 82.5 %, в количестве двух штук, цена за единицу товара 164 рубля 50 копеек; Сыр полутвердый «Брест-Литовск» классический мдж в сухом веществе 45 % (нарезка-брусок) 200 г, в количестве двух штук, цена за единицу товара 115 рублей 20 копеек; Масло «Крестьянское» 72.5 % «Из села Удоево» 72,5 % фасованный 180 г., в количестве одной штуки, цена за единицу товара 121 рубль 47 копеек; Масло «Крестьянское» 180 г., в количестве одной штуки, цена за единицу товара 123 рубля 23 копейки; Сыр полутвердый «Брест-Литовск» российский 50 % 200 г., в количестве двух штук, цена за единицу товара 136 рублей 41 копейка; «Сыробогатов» сыр сливочный 40 % 180 г., в количестве одной штуки, цена за единицу товара 111 рублей 12 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые сложила в пакет, прошла кассовую зону не произведя расчет, тем самым тайно похитила принадлежащий «Агроторг» товар, после чего, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1 833 рубля 87 копеек, с учетом НДС. 

Тем самым ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила все обстоятельства, указанные в обвинительном акте. Воспользовавшись правом, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, просила верить ранее данным в ходе дознания показаниям. 

В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из общего содержания которых следует, что постановлением мирового судьи 7 Заводского района г. Саратова от 15.08.2022 года, она (ФИО1) подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества. 12.06.2024 года в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 45 минут она зашла в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, чтобы посмотреть, что в нем продается, хотя денег у нее с собой не было. В связи со своим трудным материальным положением, у неё возник преступный умысел на хищение продуктов в связи с чем она подошла к стеллажу с маслом и взяла 10 пачек сыра различных марок и 4 пачки масла, сложила их в имевшийся у нее пакет, после чего не оплатив за данный товар, минуя кассовую зону магазина «Пятерочка», покинула помещение данного магазина. Похищенное она продала неизвестному ей мужчине за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратила на личные нужны (т.1 л.д. 62-65). 

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ее защитника, в ходе которой указала на место, где 12.06.2024 года она совершила хищение чужого имущества, а именно помещение магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.73-79). 

Помимо признания вины, виновность подсудимой установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10, следует, что ему позвонил администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО5, 

<

адрес> А, – ФИО6, который сообщил о том, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 38 минут по 18 часов 41 минут из вышеуказанного магазина «Пятерочка» неизвестная женщина совершила кражу товара, а именно сыра и масла с конкретным наименованием. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1833 рубля 87 копеек. В дальнейшем ущерб был возмещен (т. 1 л.д. 104-106).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО5, 

<

адрес> А. Находясь в магазине, он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидел как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 38 минут по 18 часов 41 минут неизвестная женщина тайно похитила из помещения указанного магазина продукцию, а именно, а именно 10 пачек сыра и 4 пачки масла. Таким образом, действиями 1833 рубля 87 копеек. Далее, он обратился в отдел полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> с заявлением и сообщил о произошедшем ФИО10, который является менеджером службы безопасности ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 107-109).

Помимо показаний, виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами, не вызывающими сомнений у суда:

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 38 минут до 18 часов 41 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО5, 

<

адрес>А, похитило товарно-материальные ценности (т.1 л.д. 4);

товарными накладными, согласно которым закупочная стоимость товаров с учетом НДС 10 пачек сына и 4 пачки масла с конкретным наименованием, похищенных ФИО2, составляет 1833 рубля 87 копеек, с учетом НДС (т. 1 л.д.7-25); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено торговое помещение магазина «Пятёрочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО5, 

<

адрес> А, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 26-29);

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника был осмотрен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Пятёрочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО5, 

<

адрес> А, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра ФИО2 подтвердила, что на видеозаписи изображена она во время хищения 7 пачек масла. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 67-70,71);

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ об административных правонарушения, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д.34).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Анализируя признательные показания подсудимой ФИО1 данные ей в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. 

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает. 

Показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются как с показаниями подсудимой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, поэтому также берутся судом в основу приговора. 

Неприязненных отношений с подсудимой ФИО1 вышеуказанный представитель потерпевшего, свидетель не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

12.06.2024 года ФИО1, будучи лицом, подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 15.08.2022 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, и подлежит привлечению к уголовной ответственности за повторное мелкое хищение.

При квалификации действий подсудимой по ст. 158.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, для использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, вопреки волеизъявлению собственника, изъял чужое имущество, стоимость которого не превысила две тысячи пятьсот рублей, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона, размер похищенного имущества, если он не превышает 2 500 рублей, после привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и наложение на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ в течение срока действия такого административного наказания, значения не имеет.

Количество и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определяется исходя из сведений о закупочной стоимости товара, предоставленных ООО «Агроторг».

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, в частности товарных накладных, правильность которых сомнений не вызывает. При определении размера ущерба суд исходит из закупочной для потерпевшего стоимости похищенных товаров, рассчитанной с учетом НДС, включенного в стоимость продаваемого поставщиком потерпевшему товара, то есть из размера фактически потраченных потерпевшим денежных средств на приобретение товаров для реализации.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и составлении обвинительного акта допущено не было. 

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о ее личности, ее поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетних детей у виновной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья виновной и ее родственников.

Вопреки позиции стороны защиты, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, по данному делу ФИО1 была задержана сотрудниками полиции по подозрению и после подтверждения причастности последней к совершению преступления. Исходя из показаний и других доказательств дела, ФИО1 лишь подтвердила сотрудникам полиции свое участие в преступлении. При этом какую - либо важную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам, органам дознания она не сообщала.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не официально, но работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отношению к которой является одинокой матерью, помогает своей матери и бабушке, страдающей хроническими заболеваниями.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимой наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, приведенных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

В соответствиями с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2 или 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 19.12.2024 года, суд назначает ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 19.12.2024 года. 

Процессуальные издержки в размере 5824 рубля – сумма, выплаченная адвокату Новиковой Е.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения ей заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для ее освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 19.12.2024 года, более строгим наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. 

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания, наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 19.12.2024 года. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5824 рубля – взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>