РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 июня 2024 года 

Кировский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2024 года 

с участием

ФИО1- представителя ФИО2

гражданское дело № 2-2619\2024 (УИД № 05RS0018-01-2024-003249-71) по иску ФИО2 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 368 192 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 368 192 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований он указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Hyundai» за государственным регистрационным знаком О906ОМ05рус, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком В885КВ30рус, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0202703890, его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № 0230672588 со сроком страхования с 3 апреля 2022 года по 2 апреля 2023 года, 3 ноября 2022 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, ответчик по результатам рассмотрения заявления письмом от 22 ноября 2022 года уведомил его об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 10 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик письмом от 10 декабря 2022 года уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, не согласившись с позицией ответчика, он обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 24 января 2023 года № У-23-6790 с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы, решением Финансового уполномоченного от 1 марта 2023 марта № У-23-6790/5010-007 в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения, 5 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 56 Казбековского района Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-807/2023 было вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 99 400 рублей 00 копеек, решение суда ответчиком исполнено 28 декабря 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 700314, эти денежные средства им получены 15 января 2024 года, 16 января 2024 года им ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, не согласившись с отказом ответчика, он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании неустойки, 21 марта 2024 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения принято решение о частичном удовлетворении его требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в размере 31 808 (тридцать одна тысяча восемьсот восемь) рублей 00 копеек, с указанным Решением он не согласен, считает его незаконным и нарушающим его законные права и интересы как потребителя по тем основаниям, что в решении финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен неверно, за основу взят период с 27 ноября 2023 года (дата вступления в законную силу решения мирового судьи) по 28 декабря 2023 года (дата исполнения Решения мирового судьи) и составляет 31 808 рублей 00 копеек (1 % от 99 400 рублей 00 копеек х 32 дня), он к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения обращался 03 ноября 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24 ноября 2022 года (включительно), а выплата страхового возмещения произведена лишь 15 января 2024 года, вышеуказанная позиция финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования является необоснованной. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в своих письменных возражениях на иск просит оставить его без удовлетворения, указав, что, отказывая в страховом возмещении, страховая компания исходила из заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи», согласно которому причиненные автомобилю истца повреждения не соответствуют заявленным, соответствие этих повреждений заявленным обстоятельствам было установлено только решении ем мирового судьи, а это решение компанией исполнено с некоторым нарушением срока, поэтому, финансовым уполномоченным с компании неустойка взыскана за это нарушение, истец злоупотребляет своими правами и хочет извлечь преимущества из своего положения и поведения, поскольку требования истца о взыскании неустойки направлено на неосновательное извлечение прибыли и обогащения, злоупотребление своим правом является основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствует среднерыночной стоимости услуг посредников такого характера.

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 330 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1- представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

ФИО4- представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении страхового случая, т.е. события, с которым связывается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований пункта 21 статьи 12 названного Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что:

-10 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Hyundai» за государственным регистрационным знаком О906ОМ05рус под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком В885КВ30рус под управлением ФИО2,

-документами о происшествии и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 56 Казбековского района Республики Дагестан от 5 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-807/2023 было признано, что виновником происшествия являлся ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0202703890,

-гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована у ответчика -САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX № 0230672588,

-ФИО2 через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, это обращение до страховщика поступило 7 ноября 2022 года, 

-ответчик по результатам рассмотрения заявления письмом от 22 ноября 2022 года уведомил его об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 10 октября 2022 года, 

-в дальнейшем истец обращался к ответчику с претензией, по получении от него отказа произвести страховое возмещение истец обращался к финансовому уполномоченному, который своим решением также отказал истцу во взыскании страхового возмещения, 

-истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании страхового возмещения, решением 

-решением мирового судьи судебного участка № 56 Казбековского района Республики Дагестан от 5 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-807/2023 требования ФИО2 были удовлетворены и с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещения в размере 99 400 рублей, 

-платежным поручением № 700314 от 28 декабря 2023 года ответчик исполнил решение мирового судьи и перечисли истцу 99 400 рублей 00 копеек,

-истец получил эти денежные средства 15 января 2024 года, 

-истец 16 января 2024 года направил в адрес ответчик претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, эта претензия доставлена ответчику 25 января 2024 года, 

-ответчик письмом от 4 февраля 2024 года уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки,

-истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 400 000 руб.,

-уполномоченная по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 решением от 21 марта 2024 года № У-24-19755\5010-003 требования ФИО2 удовлетворил частично и с финансовой организации в пользу истца взыскал неустойку в сумме 31 808 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона.

Пользуясь этим правом, ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 368 192 руб., сославшись на то, что финансовый уполномоченный неправильно истолковал положения Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как это следует из решения финансового уполномоченного от 21 марта 2024 года № У-24-19755\5010-003, он требования истца удовлетворил, взыскав неустойку за период с 27 ноября 2023 года (дата вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 56 Казбековского района Республики Дагестан от 5 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-807/2023) по 28 декабря 2023 года, т.е. по дату исполнения этого решения суда. 

При этом указал на то, что согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим законом и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращения истца как к финансовой организации, так и к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения, в связи с чем у финансовой организации не возникали какие-либо обязательства перед ФИО2, у финансовой организации обязательства перед истцом возникли бы при условии, если финансовым уполномоченным в рамках ранее рассмотренного дела У-23-6790 по обращению истца о взыскании страхового возмещении было бы удовлетворено требование ФИО2 и финансовая организация своевременно исполнила бы такое решение финансового уполномоченного, она была бы освобождена от уплаты неустойки, а поскольку такое решение не выносилось у финансовой организации такие обязательства не возникли, поэтому, в силу положений статьи 209 ГПК РФ обязательным для сторон и влекущим для них правовые последствия является решение мирового судьи судебного участка № 56 Казбековского района Республики Дагестан от 5 октября 2023 года, которое вступило в законную силу 27 ноября 2023 года, поэтому, нарушением прав истца явился только период с 27 ноября 2023 года по день исполнения этого решения, которым является 28 декабря 2023 года.

Как следует из возражений ответчика на иск ФИО2, страховщик соглашается с такой правовой позицией финансового уполномоченного.

Однако, суд не может согласиться с такой правовой позицией финансового уполномоченного и ответчика, поскольку она противоречит требованиям Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъяснения порядка и размеров неустойки, а также период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, даны в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим разъяснениям, данным в названном пункте Постановления, 

-неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

-неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 этого Постановления также указано, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из этих разъяснений следует, что срок исчисления неустойки, как это вытекает из разъяснений, подлежит определению исходя из положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не других законов, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

С учетом этих норм права доводы ответчика о том, что период просрочки подлежит определению исходя из времени принятия решения финансовым уполномоченным или решения суда, противоречат приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку, согласно нормам закона и разъяснениям установленными являются порядок расчета неустойки и сроков просрочки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), а не другими нормами и правилами.

При этом суд исходить из того, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом, определяющим пределы ответственности сторон по договору страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому, его нормы имеют преимущество перед нормами других законов, нормы других законов, в том числе и положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на которые ссылается ответчик, к этим правоотношениям могут быть применены только в той части, в которой данным законом не урегулированы.

Поэтому, умышленные действия страховщика, выразившиеся в организации некачественной независимой экспертизы обстоятельств происшествия, основанное на ошибочном заключении организованной им экспертизы решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения, вынудившие истца защищать свои права в судебном порядке, не могут служить обстоятельствами, освобождающими страховщика как от обязанности по выплате страхового возмещения не позднее 20-го дня со дня обращения потерпевшего за страховым возмещением, соответственно, так и от обязанности по уплате неустойки за нарушение указанных сроков.

Как указано выше, у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 99 400 руб. возникло до 26 ноября 2022 года (20 день со дня поступления к страховщику заявления ФИО2 о страховом возмещении) включительно, решение мирового судьи являлось стадией по разрешению спора, возникшего 26 ноября 2022 года, оно лишь убедило страховщика и финансового уполномоченного в том, что страховой случай 10 октября 2022 года имел место и отказ в страховом возмещении является необоснованным и незаконным.

Таким образом, суд находит, что периодом просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, за который должна быть взыскана неустойка, является период с 26 ноября 2022 года по 28 декабря 2023 года, т.е. просрочка составляет более 420 дней. 

Согласно заявленным истцом расчетам, которые по существу соответствуют установленным выше обстоятельствам, сумма неустойки составляет более 400 000 руб.

Однако, в силу приведенных норм права (абзаца вторым пункта 21 статьи 12 Закона) сумма неустойки не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу указанных норм права суд не вправе взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме свыше максимальной суммы 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21 марта 2024 года № У-24-19755\5010-003 в пользу ФИО2 с ответчика взыскана неустойка в сумме 31 808 руб.

Соответственно, в пользу ФИО2 может быть взыскана только разница между максимально возможной суммой неустойки и уже выплаченной суммы неустойки, что составляет 368 192 руб. 

Ответчик одновременно с просьбой об отказе в иске заявил также ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки в случае, если суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчик в своем отзыве на иск не приводит какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о несоразмерности заявленной суммы неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, все доводы ходатайства об уменьшении размера неустойки сводятся к приведению норм Конституции Российской Федерации и своей декларативной позиции по делу.

Из материалов дела следует, что предел ответственности страховщика по делу мог быть существенно большим, из-за продолжительности неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и недобросовестности с его стороны потерпевший не мог в течение года с лишним получить страховое возмещение, которое должно было быть выплачено не позднее 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Требование истца о взыскании предусмотренной законом неустойки и исходя из приведенных выше обстоятельств не может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами, поскольку его требования не выходят за пределы требований закона.

Поэтому, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, которая итак определена с ограничением в силу требований закона.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма закона не содержит разъяснения того, исходя из каких обстоятельств следует определить разумную сумму расходов на представителя.

Такие разъяснения даны в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с этими разъяснениями разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этих разъяснений, а также исходя из того, судебное разбирательство продолжалось довольно длительно, а представитель истца принимают участие в каждом судебном заседании, представляя необходимые доказательства по делу, суд находит заявленную сумму расходов отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Факт этих расходов подтвержден материалами дела.

Поэтому, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 388 192 (триста восемьдесят восемь тысяча сто девяносто два) руб., в том числе:

неустойка в размере 368 192 (триста шестьдесят восемь тысяча сто девяносто два) руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяча) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.