Судья Г. Дело № 21-136/2021

(дело (****)) 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года город Псков

Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,

при секретаре Мищанчук М.В. 

рассмотрев жалобу защитника Ж.- Лосманова А.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы на определение инспектора ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Пскову Ч. о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2021 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Пскову Ч. от 16 марта 2021 года определено возбудить дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дд.мм.гг.) в городе Пскове с участием водителей Ж. и Р., и провести административное расследование. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(дд.мм.гг.) в Псковский городской суд поступила жалоба защитника Ж.- Лосманова А.В. на вышеуказанные определение и постановление должностных лиц.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду отсутствия у Лосманова А.В. полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Ж.- Лосманов А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.2 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно доверенности от (дд.мм.гг.) Лосманов А.В. вправе участвовать от имени Ж. в производстве по делам об административных правонарушениях, в качестве защитника со всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, в том числе обжаловать постановления по делам и решения по жалобам.

Таким образом, Лосманов А.В., в силу частей 1, 3 статьи 25.5 КоАП РФ, является уполномоченным лицом на подачу жалоб на определение ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Пскову Ч. и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову С

При таких обстоятельствах у судьи Псковского городского суда отсутствовали основания для возвращения жалобы защитника Ж.- Лосманова А.В., в связи с чем определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2021 года подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит направлению в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Ж. - Лосманова А.В. удовлетворить.

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 апреля 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы на определение инспектора ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Пскову Ч. о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2021 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года, отменить.

Жалобу защитника ФИО1- Лосманова А.В. направить в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Судья Е.К. Зайцева