судья Ткачук В.Н. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 01 августа 2017 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре ФИО4, 

с участием 

осужденного ФИО18,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,

прокурора ФИО5,

представителя потерпевшего ГУ МВД РФ по СК – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, ранее не судимый,

осужден 

по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты равными частями на срок до трех лет. 

Мера пресечения в виде нахождения под подпиской и невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших УМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД РФ по 

<

адрес> – удовлетворены.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, представителя потерпевшего ГУ МВД РФ по СК ФИО6, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, в административном здании отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>, заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерностью назначенного наказания. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре». Указывает, что органы предварительного следствия, а также суд, не приняли меры к установлению наличия и места нахождения остальных экземпляров договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что подпись в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а также на то, что ни органы предварительного следствия, ни суд не стали устанавливать достоверность факта наличия у потерпевшей денежных средств в размере 3700000 рублей, которую ФИО1 не получал, и не установили, куда он мог потратить данную сумму. Также не проверен факт продажи дома потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением Федерального Закона « О государственной судебно- экспертной деятельности » №73-ФЗ. Просит суд апелляционной инстанции критически отнестись к показаниям сына ФИО1- ФИО11, его сожительницы, ее подруги, а так же риэлтора. Указывает на то, что стороны обвинения путаются в своих показаниях в той части, за что именно ФИО1 были переданы денежные средства ФИО8 Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО8, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждена показаниями допрошенной по делу потерпевшей ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости – 1\2 части дома, расположенного в 

<

адрес>, подписанный в присутствии свидетелей, и зарегистрированный в установленном порядке. Подпись в договоре выполнена самим ФИО1 Расчет по договору также производился в присутствии свидетелей. После чего указанный дом был продан. От ФИО1 поступали требования о возврате полученных денежных средств. После чего она узнала, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Также виновность ФИО1 подтверждается :

- показаниями представителя потерпевшего УВМД России по 

<

адрес> ФИО9, согласно которым в производстве следственного отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.144-145 УПК РФ были проведены проверочные мероприятия, и 01 07.2016 по материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Расходы, понесенные Управлением МВД России по 

<

адрес> по ложному сообщению о преступлении ФИО1 составили 1020 рублей 72 копейки;

- показаниями представителя потерпевшего ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, согласно которым в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, экспертом управления было проведено почерковедческое исследование, затраты на проведение которого составили 1987 рублей 50 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он принимал у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление о привлечении к уголовной ответственности его бывшей супруги ФИО8, которая без его устного и письменного согласия продала домовладение по адресу 

<

адрес>, часть которого является его собственностью. Перед принятием заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым между ФИО1, который является его отцом, и ФИО8, которая является его матерью, был заключен договор дарения, по которому ФИО1 подарил 1\2 долю домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО8 В 2015 году его мать ФИО8 купила оставшуюся 1\2 часть дома, и впоследствии продала весь дом полностью. Все сделки были зарегистрированы в установленном порядке. Отец угрожал матери, что отзовет дарственную, и она останется ни с чем. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы ФИО1 в присутствии свидетелей, в том числе и данного свидетеля. ФИО11 присутствовал и при подписании договора, и при передаче денежных средств ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи домовладения, его подписания, и передачи денежных средств ФИО1;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13 ;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения проверки по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении ФИО8, и проведении почерковедческой экспертизы, и аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, свидетеля ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ею почерковедческой экспертизы.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами : заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в графе «Продавец» в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1, подпись в графе «Продавец» выполнена, вероятно, ФИО1№; содержанием отказного материала КУСП № по заявлению ФИО1 и договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Заключение проверки по заявлению ФИО1 о преступлении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 327, ст.159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, указанного в заявлении ФИО1, также согласуются с выводами суда, изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, показания свидетелей, потерпевших и их представителей и других сотрудников полиции не содержат существенных противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении несостоятельны, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 У апелляционной инстанции нет оснований не верить показаниям свидетелей, потерпевших, сомневаться в заключениях эксперта, протоколах осмотра и других доказательствах, положенных в основу приговора.

Как видно из приговора, суд не ограничился только изложением в приговоре доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им соответствующую оценку. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Приведенный в жалобе довод о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы, в связи с ее вероятностным и неоднозначным характером, - были предметом проверки суда и получили подробную оценку в приговоре, с учетом которой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения заключения почерковедческой экспертизы из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами защитника о назначении ФИО18 чрезмерного наказания. Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно установлены преклонный возраст ФИО1, а также то, что он является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекалась, отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно указал о невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы и верно назначил ему наказание в виде штрафа.

Также суд надлежащим образом мотивировал свои выводы при разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ: все заявленные ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО19