Судья – Комков А.Н. Дело № 22-2222/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С., 

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Т.» Т. К.А. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Т. К.А. в интересах ООО «Т.», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. К.А. в интересах ООО «Т.» обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Кореноскому району М. от 24.01.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Т. К.А. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет обжалования имелся, поскольку вынесенное постановление ущемляет права заявителя и затрудняет его доступ к правосудию. Полагает, что проверка законности и обоснованности обжалуемого решения следователя, не относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Данный вопрос подлежит незамедлительному разрешению, как ущемляющий права заинтересованного лица. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление отменить. 

Суд в своем постановлении излагает, что в изложенных заявителем доводах отсутствует предмет обжалования по ст.125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч.2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Основанием для отказа в принятии жалобы Т. К.А. в интересах ООО «Т.» явилось то обстоятельство, что в изложенных заявителем доводах отсутствует предмет обжалования по ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», кроме того, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к которым, в числе прочих, относятся постановления о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

Т. К.А. в поданной жалобе просит признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение технического оборудования. Тем самым, исходя из вышеизложенных положений закона, предмет обжалования по ст.125 УПК РФ, имелся.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе Т. К.А. в интересах ООО «Т.» нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2025 года по жалобе Т. К.А. в интересах ООО «Т.» – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий