Дело № 22-1905/2025 Судья: Родионов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 11 сентября 2025 г. 

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Журкине М.Д., 

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Шамкина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шамкина В.А. в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26.03.2025, которым ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 о наложении ареста на имущество удовлетворено; на принадлежащее на праве собственности подозреваемой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке 

<

данные изъяты>,

СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области разрешено наложить арест на имущество: 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, г.р.з. «№», стоимостью 500 000 руб.; 

прицеп марки «

<

данные изъяты>», VIN № №, г.р.з. «№», ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 250 000 руб.; 

прицеп вагон-дом передвижной марки «

<

данные изъяты>», VIN № №, г.р.з. «№», ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 560 000 руб.; 

прицеп вагон-дом передвижной марки «

<

данные изъяты>», VIN № YD 

<

адрес>, г.р.з. «№», ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 200 000 руб.; 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 900 000 руб., заключающийся в запрете ФИО1 распоряжаться им. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления подозреваемой ФИО1 и адвоката Шамкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

01.03.2024 следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлениями руководителя следственного органа с уголовным делом № соединены в одно производстве уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств СПАО «

<

данные изъяты>», ПАО СК «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», САО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», а также уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

С 20.01.2025 уголовное дело находится в производстве следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2

21.08.2024 постановлением руководителя следственного органа местом производства предварительного расследования определена территория Заволжского района г. Твери.

Срок предварительного следствия по уголовному установлен руководителем соответствующего следственного органа до 01.06.2025.

Как установлено судом, к уголовной ответственности по уголовному делу привлекается ФИО1, которая подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в собственности которой имеется следующее имущество: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, г.р.з. «№», стоимостью 500 000 руб.; прицеп марки «

<

данные изъяты>», VIN № №, г.р.з. «№», ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 250 000 руб.; прицеп вагон-дом передвижной марки «

<

данные изъяты>», VIN № №, г.р.з. «№», ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 560 000 руб.; прицеп вагон-дом передвижной марки «

<

данные изъяты>», VIN № №, г.р.з. «№», ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 200 000 руб.; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 900 000 руб.

21.03.2025 следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на указанное имущество.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шамкин В.А., полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведены основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество. Кроме того, судом не указан срок наложенного на имущество ареста, который не должен превышать срок, установленный для предварительного следствия. 

Обращает внимание, что стоимость принадлежащего ФИО1 имущества, на которое наложен арест, значительно превышает сумму штрафа и причиненного ущерба. При этом полагает, что стоимость арестованного имущества существенно занижена, что ущемляет права собственника. 

Указывает, что о наложении ареста на имущество собственник судом уведомлен не был, узнал о судебном заседании только 21.07.2025. 

Об апелляционном рассмотрении дела подозреваемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Шамкин В.А. извещены надлежащим образом – 20.08.2025. В судебное заседание подозреваемая не явилась. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 165 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 9 ч. 2 ст.29 настоящего Кодекса (только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество), следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжения им, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду принять по ходатайству законное и обоснованное решение.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, выводы в постановление мотивированы надлежаще. 

В представленных в суд материалах уголовного дела с ходатайством следователя содержится достаточно данных об имевшем место вероятном событии преступления и о принадлежности ФИО1 вышеуказанного имущества.

Стоимость имущества подтверждена представленными суду материалами. 

Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о необходимости установления срока наложения ареста на имущество заслуживающим внимания признать нельзя. 

Вопреки доводам жалобы, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П обращено внимание на необходимость внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на ограничение срока применения наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, а не иных лиц. 

Таким образом, указанный срок устанавливается судом в случае наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ. В данном случае арест наложен на имущество лица, подозреваемого в совершении преступления, в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а поэтому указывать действие установленного судом ограничения права собственности не требовалось. 

Вопреки доводам жалобы защитника, в обжалуемом решении указаны цели наложения ареста на имущество: возможное взыскание штрафа и возмещение ущерба по гражданскому иску. 

Указанное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть наложен арест. 

Не могут быть признаны обоснованными и доводы защитника о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру штрафа и возможным имущественным взысканиям. 

Согласно представленных материалам, ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, обвинение до настоящего времени ей не предъявлено. 

Санкция ч. 4 ст. 159.5 УК РФ предусматривает наказание, в том числе дополнительное в виде штрафа в размере до 1000 000 рублей. 

Общий ущерб вследствие инкриминируемой подозреваемой преступной деятельности составляет 517000 рублей. 

Потерпевшей стороной по уголовному делу предъявлен иск на общую сумму 3036600 рублей. 

Таким образом, исходя из размера возможных имущественных взысканий и штрафа в виде дополнительного наказания за каждое из двух инкриминируемых преступлений, который может быть назначен подозреваемой в случае ее возможного осуждения, не имеется оснований для выводов о несоразмерности стоимости имущества исполнению указанных целей. Суд апелляционной инстанции учитывает, что расследование дела находится на начальной стадии, окончательное обвинение ФИО1 не предъявлено. 

Оснований подвергать сомнению сведения о представленной следователем стоимости принадлежащего подозреваемой движимого имущества у суда не имелось. 

Представленный суду апелляционной инстанции отчет об оценке движимого имущества – автотранспортных средств, принадлежащих подозреваемой, составленный частнопрактикующим оценщиком, не дает оснований для вывода о существенном занижении стоимости имущества, на которое разрешено наложить арест обжалуемым постановлением, и не является основанием для того, чтобы исходить из указанной в этом отчете стоимости объектов движимого имущества. Отчет представлен заинтересованным лицом, описательная часть отчета не содержит сведений о детальном техническом состоянии транспортных средств, в нем лишь отражено, что объекты находятся в удовлетворительном состоянии, данные об износе отсутствуют, пробег автомобилей не указан. 

Приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1 для обеспечения сохранности имущества в целях возможного взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в случае ее осуждения согласуются с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, и являются обоснованными. 

Принятое судом решение само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Установленный судом запрет сводится исключительно к ограничению права собственника на отчуждение указанного имущества. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. 

Процессуальные права подозреваемой при разрешении ходатайства не нарушены. 

Исходя из положений ст. 165 УПК РФ, при разрешении ходатайства следователя в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. В целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в судебном заседании без их участия, справе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. 

Как следует из материалов дела, защитник, представляющий интересы подозреваемой, право собственности которой ограничено арестом имущества, свою позицию относительно принятого решения довел до суда апелляционной инстанции в апелляционной жалобе. 

Таким образом, участие подозреваемой и ее защитника при рассмотрении названного ходатайства следователя обеспечиваться судом первой инстанции не должно. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26.03.2025, которым разрешено наложить арест на имущество подозреваемой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамкина В.А. в защиту подозреваемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова