Дело № 2-2745/18 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2012 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки .......... государственный регистрационный знак ХХХХ, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки .........., государственный регистрационный знак ХХХХ. 

ООО «СК «Согласие» в порядке исполнения обязательств по договору страхования транспортного средства выплатило страховое возмещение в размере 749 283 руб. 

В порядке суброгации ООО «СК «Согласие» обратилось с настоящим иском о взыскании ущерба к причинителю вреда ФИО1, просит взыскать с ответчика 322 283 руб. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 422, 83 коп., указывая, что у истца, возместившего ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого является ответчик, возникло право на получение возмещения в размере страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения, за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора страхования от 10.05.2012 был застрахован автомобиль .......... государственный регистрационный знак ХХХХ, ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 749 283 руб., в пределах которой к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП ФИО1 Частично ущерб был возмещен СК «МСК», застраховавшим гражданскую ответственность водителя ФИО1, в сумме 120 000 руб.

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу за счет ответчика. Определяя размер ответственности ФИО1, суд учитывает, что истцом понесен ущерб в виде страхового возмещения в размере 749 283 руб., который частично погашен в сумме 120 000 руб., а также истцу переданы годные остатки, стоимостью 307 000 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 322 283 руб.= 749 283 руб. -120 000 руб.- 307 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 6 422,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 322 283 руб., в возмещение расходов на государственную пошлину 6 422 руб. 83 коп., а всего – 328 705 (триста двадцать восемь тысяч семьсот пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –