Дело № 2-4470/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} в 09 часов 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, г/н {Номер}, под управлением истца, автомобиля МАН, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. {Дата} ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате. {Дата} и {Дата} заявителю произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 162678,65 руб. Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, г/н {Номер}, с учетом износа составляет 347519 руб. Претензия от {Дата} оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 184841,35 руб., неустойку в размере 115502,09 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1500 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 162678,65 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 121995,06 руб. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 суду пояснил, что заявление о наступлении страхового случая поступило {Дата}, полный пакет документов представлен {Дата}, полагает, что имеют место основания для взыскания ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Третьи лица ФИО2, ЗАО «Агрофирма «Дороничи», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки Мицубиши, г/н {Номер}.

{Дата} в 09 часов 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, г/н {Номер}, под управлением истца, автомобиля МАН, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАН, г/н {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12-14), постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} в отношении ФИО2 (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, г/н {Номер}, с учетом износа составляет 303688 руб. (л.д. 19-28), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43831 руб. (л.д. 29-31).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 1500 руб. (л.д. 35).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование». 

{Дата} истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, {Дата} представил полный комплект документов. {Дата} заявителю произведена страховая выплата в размере 137450 руб. (л.д. 17) {Дата} ФИО1 обратился с претензией. {Дата} произведена доплата страхового возмещения в сумме 25228,65 руб. (л.д. 18). 

Суд принимает за основу решения заключения эксперта {Номер} от {Дата}, поскольку они выполнены полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 184840,35 руб. согласно расчету 347519 руб. – (303688 руб. + 43831 руб.), расходов на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб. Довод ответчика об отсутствии сведений о виновности того или иного водителя в указанном ДТП судом отклоняются, поскольку из представленного постановления о прекращении дела об административном правонарушении безусловно следует виновность водителя ФИО2

Довод представителя ответчика о наличии оснований для возмещения ущерба страховщиком истца ООО «Зетта Страхование» отклоняется судом, поскольку согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В свою очередь, из справки о ДТП, представленной в материалы дела, следует, что в результате ДТП {Дата} пострадал водитель ФИО1 Таким образом, основания для прямого возмещения ущерба, отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ФИО1 страховое возмещение не выплачено в полном объеме и после обращения с претензией.

С учетом вышеприведенных норм права суд полагает, что с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с {Дата} по {Дата} (42 дня) составит 77632,95 рублей исходя из следующего расчета 184840,35 руб. х 1% х 42 дня. Следует отметить, что представленный истцом расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} не может быть признан верным судом, поскольку период нарушения исполнения обязательства подлежит исчислению по истечении двадцати дней с {Дата}, когда страховщику был представлен полный пакет документов.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца как потребителя нарушены невыплатой страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92420,18 руб. согласно расчету 184840,35 руб. * 50%.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей. 

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем истца, объема выполненной работы, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5248,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 184840,35 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 20000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 30000 руб. судебные расходы по оплате услуг эксперта 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 11500 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5248,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

Судья К.Ф. Никонов