Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Степановой К.Г.,

с участием представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

третьего лица -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СО «Сургутнефтегаз», ФИО2, ФИО3,

установил:

ФИО12 в интересах ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34900,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000,00 руб., неустойки в размере 69800,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции в размере 3000,000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 1995,00 руб., оплату юридических услуг -12000,00 руб., услуг нотариуса -2530,00 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в СО «Сургутнефтегаз» по полису №, автогражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Указанное ДТП было оформлено участниками согласно положениям ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак B430TC82 с учетом износа составила 40500,00 руб. истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованиями произвести страховую выплату. Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, до настоящего времени требования о возмещении страхового возмещения не удовлетворены. 

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае вынесения решения в пользу истца, неустойку и штраф просила снизить согласно ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму представительских расходов.

Третье лицо – ФИО3, просил рассматривать дело на усмотрение суда. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу – ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак B430TC82 под управлением водителя ФИО2, (собственник - ФИО4) и автомобиля Газ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в СО «Сургутнефтегаз» по полису №

Гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Указанное ДТП было оформлено участниками согласно положениям ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновником, которого признан ФИО9 

В судебном заседании ФИО9 свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО4. автомобилю NISSAN NOTE, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в извещении о дорожно- транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ адресат в получении почтовой корреспонденции отказался.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Данное извещение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Истец обратился в «Бюро Оценка» для проведения независимой технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 40481,56 руб. Оплата услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 10000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес представителя истца уведомление о возврате заявления без рассмотрения, ссылаясь на не предоставление транспортного средства на осмотр. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

Часть 3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как видно из материалов дела, ФИО4 организовала проведение самостоятельной оценки стоимости повреждений автомобиля после отказа страховщика в получении заявления о прямом возмещении ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявление о прямом возмещении ущерба суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заявление о возмещении ущерба было направлено в филиал ПАО СК «Росгосстрах» (

<

адрес>), однако почтовое извещение получено не было в связи с отказом адресата от его получения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦМЭО «Экспертный подход».

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак B430TC82 с учетом износа запасных частей составила 34927,50 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было. 

В силу п.14 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая, что истцу в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 34927,50 руб. 

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также отсутствием мотивированного отказа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69800,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 3000,000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

На основании пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа, финансовой санкции согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ N58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25000,00 руб., штрафа до 5000,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку после получения досудебной претензии страховщику был направлен ответ о невозможности осуществления страховой выплаты. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2530,00 руб., возмещения расходов на почтовые отправления в размере 1995,00 руб.

Указанные расходы, согласно разъяснений изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом не представлены оригиналы квитанций об уплате понесенных расходов на почтовые отправления в размере 1995 руб., указанные расходы являются не доказанными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 уполномочивает в том числе ФИО6 на представление её интересов по вопросам взыскания (получения) в её пользу денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и представление её интересов в суде.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2530,00 документально подтверждены, являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

До обращения с иском в суд, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в «Бюро оценки» оплатив услуги эксперта в размере 10000,00 руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора судом установлено, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с невыплатой страховщиком суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом являются убытками и подлежат возмещению в размере 10000,00 руб. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО10 был заключен договор об оказании юридической помощи в соответствии с которым, вознаграждение представителя составляет 12000,00 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору об оказании юридической помощи, предметом договора является, в том числе составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Ответчиком доказательства несоразмерности понесенных расходов не представлены.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2674,00 (2374,00 руб. требование имущественного характера + 300,00 руб. требование неимущественного характера). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СО «Сургутнефтегаз», ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 34927,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2530,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), банк получателя – отделение 

<

адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 2674,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-36