Дело №2а-933/2024 

УИД №23RS0015-01-2024-000660-78 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 18 марта 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП по КК ФИО1, ГУФСС России по КК, з/лица: ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возвратил заявителю исполнительный документ в связи с отсутствием в нем сведений о месте рождения должника, однако в судебном приказе указаны и место рождения и другие идентификаторы должника. Кроме того, закон допускает возвращение исполнительного документа по указанным основаниям только в адрес органа его выдавшего. Просит признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №22 г.Ейска Краснодарского края и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Усатая О.Н. иск не признала, возражала против его удовлетворения, поскольку исполнительное производство по заявлению административного истца уже возбуждено, представила заверенную копию материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУФССП по КК по доверенности ФИО4 письменно возражала против удовлетворения административного иска, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя управления.

Должник ФИО2 возражений по существу иска не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 указанного Закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий | штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Из материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка №22 г.Ейска Краснодарского края выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») кредитной задолженности. 

Во вводной и резолютивной частях упомянутого судебного акта указано ФИО и дата рождения должника, место рождения 

<

адрес> края, полный адрес места жительства, и другие идентификаторы, в том числе ИНН, серия и номер паспорта.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» направило его в Ейский районный отдел судебных приставов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе места рождения должника.

В подпункте «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения должника: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Поскольку, как подтверждается материалами дела, в том числе судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, место рождения должника ФИО2 в судебном приказе указано, то, вопреки мнению судебного пристава-исполнителя, основания для вынесения оспариваемого постановления и для возврата исполнительного документа отсутствовали. 

Кроме того, указание предусмотренных пп. «а» п.5 ч.1 ст.18 Закона об исполнительном производстве сведений о должнике, направлено на обеспечение идентификации должника. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при возникновении вопроса об идентификации должника или обстоятельствах, связанных с идентификацией должника, не лишен возможности устранить сомнения, запросив дополнительные сведения.

Указанный в рассматриваемом административном иске судебный приказ, предъявленный к принудительному исполнению, содержит данные о фамилии, имени и отчестве должника, его месте рождения и жительства, серию и номер паспорта, что позволяет его идентифицировать и осуществлять исполнительные действия. Остальные сведения о должнике суду не известны, о чем указано в исполнительном документе.

В тоже время, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительное производство в отношении ФИО2 по упомянутому исполнительному документу, повторно поступившему в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день рассмотрения судом административного иска АО ПКО «ЦДУ» по существу представленного обществом исполнительного документа принято процессуальное решение, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства для административного истца не наступило, во всяком случае на таковые административный истец не ссылался, а по смыслу ч.1 ст.4, ч.2 ст.225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные и одновременно оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом в абз.5 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, поскольку нарушение прав административного истца устранено до принятия решения по настоящему делу, исполнительное производство по его заявлению возбуждено, и административным истцом не представлено иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению только требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, без возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по повторному рассмотрению заявления АО ПКО «ЦДУ» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Иное решение приведет к еще большему нарушение права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, т.к. повлечет признание незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и всех исполнительных действий уже выполненных рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП по КК ФИО1, ГУФСС России по КК, з/лица: ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.

В удовлетворении иска в части возложения на должностных лиц ФССП обязанности повторно рассмотреть заявление АО ПКО «ЦДУ» от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство отказать в связи с фактическим исполнением данного требования.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ейский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья