Дело №г. УИД:23RS0№-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 13 декабря 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С., 

защитника подсудимого адвоката - 

представившего удостоверение № от 12.12.2011г. 

и ордер 260228 ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, являющегося инвали

<

адрес> группы, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 174.1, ст.69 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 04.07.2005г. Усть-Лабинским районным судом по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Лабинского районного суда от 09.03.2005г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, заведомо зная, что в домовладении № по 

<

адрес> проживает престарелая Потерпевший №1, прошел к забору, разделяющему дворы домовладения № и № по 

<

адрес>, где, со стороны двора домовладения № по 

<

адрес>, перебрался через забор, огораживающий двор указанного домовладения, и прошел к дому с тыльной стороны, где при помощи заранее приготовленного и принесенного с собою ножа, вытащил стекло, затем, тем же ножом прорезал проем в полиэтилене, которым было закрыто данное окно изнутри, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища. Далее, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества прошел в зал дома, где его преступные действия были замечены хозяйкой домовладения Потерпевший №1, и он, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью подавления воли Потерпевший №1 высказав словесно Потерпевший №1, что свяжет ее и сожжет домовладение, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потребовал от Потерпевший №1 передачи ему имеющихся у нее дома денежных средств. В свою очередь, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, достала из под скатерти прикроватного столика денежные средства в сумме 1 300 рублей и передала их ФИО2, который завладев похищенными деньгами, скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 моральный и материальный ущерб в сумме 1 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 21 часа 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес> № и заметил, что у соседки Потерпевший №1 по 

<

адрес> № не горит свет в связи, с чем подумал, что ее нет дома. Так как ему нужны были деньги, то решил проникнуть в ее домовладение и похитить оттуда, что-нибудь. Перед тем как идти в домовладение соседки, взял с собой кухонный нож, и прошел к сетке рабица разделяющей их домовладения. Когда подошел к забору, то перелез через сетку и прошел во двор Потерпевший №1, где с тыльной стороны домовладения вытащил одно из оконных стекол, которое было повреждено, и положил на землю рядом с окном, после чего, при помощи имеющегося у него ножа прорезал пленку, которая была на окне, и через окно проник в домовладение, подставив при этом под окно ведро предварительно перевернув его для удобства, чтобы было удобнее пролазить в окно. Когда проник в домовладение, то стал ходить по комнатам искать, что можно похитить и пройдя в последнюю комнату услышал, что Потерпевший №1 что-то говорит ему после чего он посмотрел на кровать, где увидел, что она сидит на кровати. Так как бежать было не куда, то он натянул себе на лицо кофту, которая была надета на нем, и стал говорить Потерпевший №1, чтобы та отдала ему деньги, на что последняя, со стола стоящего рядом с ее кроватью достала деньги, забрав, которые он извинился перед ней и ушел. Потерпевший №1, когда заметила его, включила настольную лампу, но он сказал, чтобы она выключила ее, после чего подошел к лампе и выкрутил из нее лампочку на несколько оборотов. Потерпевший №1 физической расправой, он ей не угрожал. Потерпевший №1 сама сказала, что отдает ему 1300 рублей, он деньги не пересчитывал. Из домовладения он вышел через дверь, которая была закрыта на металлический крючок. Перчатки вместе с ножом он выбросил в реку Лаба рядом с вагончиком, в котором впоследствии прятался. Похищенные денежные средства находятся у него, так как потратить их не успел. В содеянном раскаивается полностью, вину осознал, более подобного совершать не будет (т.1 л.д. 75-78).

Так, допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении он не признает, данное преступление он не совершал. В показаниях данных им в качестве подозреваемого он себя оговорил (т.1 л.д. 167-169).

ФИО2 в судебном заседании не подтвердил показания и показал, что они не соответствуют действительности, данные показания им были даны под настоятельными требованиями сотрудников полиции, также был вынужден был написать явку с повинной, тем самым оговорил себя, мотива совершать преступление у него не было, вину в содеянном не признает полностью.

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей соседом. Весной 2017г., в вечернее время суток, когда она находилась дома, к ней в комнату, держа нож в руке, зашел ФИО2 Когда он ее увидел, то надел на лицо маску, выключил свет и подошел к ней, при этом стал требовать деньги. Она ответила отказом, но он вновь потребовал деньги, сказав, что если она не даст ему денег, то он свяжет ее скотчем и подожжет дом. Испугавшийся угроз, она вытащила деньги, в сумме 1 300 рублей со столика, который находился рядом с ней, и отдала их ФИО2 Он забрал деньги, взял со стола ее телефон, потом положил его обратно, и ушел, а потом вернулся и сказал, чтобы она не звонила в полицию. Минут через 10 она позвонила сыну, и он вызвал полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что в ноябре 2017г. в вечернее время суток ему позвонила его мать и попросила его приехать к ней, пояснив при этом, что ее чуть не зарезали. Когда он пришел к ней домой, она плакала и сказала, что к ней в дом пришел ее сосед в маске, угрожая ей, похитил у нее деньги.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в 2017 году он еще один мужчина участвовали в мероприятиях в 

<

адрес>. Они подъедали к дому в 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что он думал, что хозяйки нет дома, а когда он туда проник, то она оказалась там. Как пояснил ФИО2, он проник в дом с целью найти деньги, но не рассчитывал, что хозяйка там. При нем был нож, но при нем ножа найдено не было. В связи с давностью событий, более пояснить ничего не смог. 

В связи с чем, на основании ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что 21.04.2017г., во второй половине дня, около 18 часов 30 минут, он совместно с еще одним мужчиной, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в 

<

адрес> участвовал при проведении проверки показаний на месте совершения преступления ФИО2 Сотрудник полиции попросил мужчину, который также находился с сотрудникам полиции рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления, после чего, данный мужчина рассказал, что он проходил мимо дома своей соседки и так как у него не было денег, то решил проникнуть в ее домовладение и похитить, что-нибудь, но когда проник в дом, то соседка оказалась дома и тогда забрал у нее деньги. Затем сотрудник полиции попросил данного мужчину показать на месте, все как происходило, после чего они вслед за данным мужчиной и сотрудниками полиции прошли в домовладение, где как пояснил данный мужчина, тот проживает. В домовладении данный мужчина указал на дровяную печь и пояснил, что в данном месте он взял кухонный нож, для самообороны, после чего вышел во двор, перелез через забор и проник в домовладение соседки. Затем, они вместе прошли к соседнему домовладению, откуда вышла престарелая женщина, у которой сотрудники полиции спросили разрешения пройти во двор, где ФИО2 указал на окно, расположенное с тыльной стороны дома и пояснил, что из данного окна он вытащил стекло и подставив ведро под окно, проник в домовладение. Затем, они вместе с сотрудниками полиции и ФИО2 прошли в домовладение, где ФИО2 прошел в комнату зала и пояснил, что когда он зашел в данную комнату, то услышал голос соседки и так как деваться уже было некуда, то стал требовать от нее денежные средства, прикрыв при этом лицо надетой на нем кофтой, так же сказал, что находящийся при нем в это время нож он положил на стол. Когда сотрудники полиции спросили у него, сколько было денег, то он сказал, что денег было две купюры достоинством по 500 рублей, а остальные были достоинством по 50 рублей. Так же сотрудники полиции спросили, куда он дел нож, на что тот пояснил, что нож он выбросил в реку (т. 1 л.д. 130-131). Данные показания в судебном заседании свидетель подтвердил и показал, что они соответствую действительности.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в апреле 2017г., точную дату указать не смог, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в 

<

адрес> участвовал при проведении проверки показаний на месте совершения преступления ФИО2 ФИО2 говорил, что проник в дом через окно с ножом. Забрал ли он деньги он не помнит. Затем, они все вместе спустили к реке вниз, куда ФИО2 выбросил нож. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что в 20-х числах апреля 2017г., он был приглашен к следователю в качестве дежурного адвоката к ФИО2 Они проехали в 

<

адрес>, где ФИО2 показывал и рассказывал, как совершал преступление, он очень хорошо ориентировался на местности. Затем, ФИО2 в его присутствии была написана явка с повинной, и ему было разъяснены последствия явки с повинной. О недозволенном поведении со стороны сотрудников полиции при проведении расследования ФИО2 ничего не говорил. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в домовладение №, по 

<

адрес>, откуда открыто похитило денежные средства в сумме 1300 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого было осмотрено домовладение № по 

<

адрес> и участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 указала место хищения принадлежащих ей денежных средств. В ходе осмотра места происшествия с поверхности стекла в месте проникновения были изъяты следы ткани, с поверхности двери изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого было осмотрено домовладение № по 

<

адрес> и при входе в комнату зала с поверхности ковра был изъят волос (т. 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен участок местности в 200 м. справа от 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д. 51-55); 

- протоколом явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в домовладение № по 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства, а также используя находящийся у него нож, требовал от хозяйки передачи ему денежных средств (т. 1 л.д.64-66);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2017г., с фототаблицей, с применением видеофиксации согласно, которого подозреваемый ФИО2 указал место хищения им имущества из домовладения № по 

<

адрес>, а так же участвующая в проверке показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 опознала по голосу телосложению в ФИО2 мужчину, который проник в ее домовладение и похитил принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д. 79-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, изъяты: купюра достоинством 500 рублей № БЕ 8464356, купюра достоинством 500 рублей № КГ 8122721, купюра достоинством 50 рублей № МВ 3893046, купюра достоинством 50 рублей № ЭЗ 2066198, купюра достоинством 50 рублей № ЭТ 0216620, купюа достоинством 50 рублей № МС 2879917, купюра достоинством 50 рублей № ЭЛ 4556289, купюра достоинством 50 рублей № ЭЗ 4083475 (т.1 л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2017г., где были осмотрены денежные средства: купюра достоинством 500 рублей № БЕ 8464356, купюра достоинством 500 рублей № КГ 8122721, купюра достоинством 50 рублей № МВ 3893046, купюра достоинством 50 рублей № ЭЗ 2066198, купюра достоинством 50 рублей № ЭТ 0216620, купюра достоинством 50 рублей № МС 2879917, купюра достоинством 50 рублей № ЭЛ 4556289, купюра достоинством 50 рублей № ЭЗ 4083475, в ходе проведения выемки у подозреваемого ФИО2, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр в СО каб. 39 ОМВД России по 

<

адрес>: пакета № со следами материи, изъятыми 20.04.2017г. в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> и пакета с туфлями, изъятыми 25.04.2017г. в ходе выемки у ФИО2 (т.1 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого произведен осмотр в СО каб. 39 ОМВД России по 

<

адрес>: фрагментов липкой ленты со следами пальцев рук, изъятых в ходе ОМП 20.04.2017г. в 

<

адрес> (т.1 л.д. 161-162); 

- заключением эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого три объекта предоставленные на экспертизу являются волосами человека. Согласно заключению эксперта, предоставленный на экспертизы волос (объект №) произошел от ФИО2 (т. 1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: пакет № с фрагментом дактилоскопической пленки, на которой согласно заключения эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ находятся три объекта (волосы) и волос (объект №) произошел от ФИО2, а так же пакет с биологическими образцами ФИО2 В ходе осмотра пакеты не вскрывались (т. 1 л.д.178-179).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также в последствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2019г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных ст. 285 УК РФ и ст. 286 УК РФ.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами. 

В связи с этим, суд признает показания свидетелей обвинения допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 данных им в ходе судебного заседания о том, что данного преступления он не совершал и расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности.

Поскольку, оглашенные показания подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, опровергаются показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании подтвердила факт того, что именно ФИО2 проник в ее жилище, поскольку до того момента как он накинул себе на лицо кофту, она его узнала. 

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Поскольку в судебном заседании не доказан факт того, что ФИО2 использовал нож в качестве оружия, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а действия ФИО2 квалифицировать как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с незаконным проникновением в жилище 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, так как ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является инвали

<

адрес> группы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, наказания по ч.3 ст.162 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и его состояние здоровья. 

Исходя из положений п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, преступление совершено ФИО2, при особо опасном рецидиве преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое умышленное преступление и при этом ранее ФИО2 два раза был осужден за тяжкие преступления. 

В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ, однако в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым не назначать наказание подсудимому ФИО2 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.к. ФИО2 ранее судим, судимости не погашены, должных выводов не сделал и вновь стал на путь преступлений, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относятся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит в выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть сохранена. 

Время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы ФИО2 срок содержания под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 21-00 часа до 06-00 часов.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации и предоставления отчета о своем поведении.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 1 300 рублей, купюра достоинством 500 рублей достоинством 50 рублей № МВ 3893046, купюра достоинством 50 рублей № ЭЗ 2066198, купюра достоинством 50 рублей № ЭТ 0216620, купюра достоинством 50 рублей № МС 2879917, купюра достоинством 50 рублей № ЭЛ 4556289, купюра достоинством 50 рублей № ЭЗ 4083475, находящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу – оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- отрезок дактилоскопической пленки, имеющей размеры 40*38мм. со следами ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела;

- пакет № с двумя фрагментами волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия и пакет с биологическими образцами ФИО2, хранящиеся в камере хранения СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья: подпись 

СОГЛАСОВАНО:

Судья

<

адрес> В.В. Ярушевская